Paskaidrots: ASV vēlēšanu prognozēšanas modeļi un tas, kas varētu būt nogājis greizi 2016. un 2020. gadā
Lai gan balsis joprojām tiek skaitītas un dati joprojām tiek sijāti, amerikāņu analītiķi ir sākuši pārdomāt visu vēlēšanu prognozēšanas nozari, kas paredzēja daudz lielāku uzvaru ievēlētajam prezidentam Džo Baidenam nekā tas, ko mēs redzējām pagājušajā nedēļā.
Šajā 2020. gada 7. novembra fotoattēlā Ievēlētā viceprezidente Kamala Herisa sadodas rokās ar ievēlēto prezidentu Džo Baidenu, kad viņi svin svētkus Vilmingtonā, Del. (AP Photo/Endrew Harnik, fails) Gandrīz dienu pēc ASV vēlēšanām aptauju veicēji un vēlēšanu prognozētāji labprāt atzina, ka viņu modeļi un aptaujas, šķiet, atkal ir kļūdījušies.
Lai gan balsis joprojām tiek skaitītas un dati joprojām tiek sijāti, amerikāņu analītiķi ir sākuši pārdomāt visu vēlēšanu prognozēšanas nozari, kas paredzēja daudz lielāku uzvaru ievēlētajam prezidentam Džo Baidenam nekā tas, ko mēs redzējām pagājušajā nedēļā.
Kā amerikāņu statistiķi veido savus vēlēšanu prognozēšanas modeļus?
Modeļi apvieno divu veidu numurus. Pirmie ir pamati — faktori, kas nosaka vēlētāju izvēli. Piemēram, kā ekonomikas statuss ietekmē amatpersonu izredzes vai to, ka partija, kas uzvarējusi trīs reizes pēc kārtas, ir notikusi tikai vienu reizi pēdējo 70 gadu laikā.
Endrjū Gelmans un Merlins Heidemanss no Kolumbijas Universitātes, kas izveidoja aptauju apkopošanas modeli žurnālam Economist, rakstīja: Tāpat kā lielākā daļa prognožu, mūsu modelis … piemēro vēlētāju pagātnes uzvedības modeļus jauniem apstākļiem … “Cik bieži iepriekšējie kandidāti līdzīgos pozīcijās uzvarēt?” Ja šīs vēsturiskās attiecības izjuks, mūsu prognoze neizdosies.
Pēc tam pētnieki aplūko aptaujas (atbildes no reprezentatīviem paraugiem). Modelis nosaka aptauju vidējo vērtību, katru nosver atbilstoši izlases lielumam un pēc tam koriģē visus novirzes. Neits Silvers, vēlēšanu prognožu kopienas tēls un reģistrēta datu izlaiduma FiveThirtyEight redaktors, īpaši izceļas no aptauju veicēja, norādot, ka viņa organizācijas uzdevums ir saprast, cik nepareizas varētu būt aptaujas, lai izveidotu varbūtības prognozes.
Galīgajā modelī pamatprincipi tiek apvienoti ar aptaujas vidējiem rādītājiem. Izmantojot šo divu veidu informāciju, pētnieki daudzas reizes veic simulācijas, lai noskaidrotu, cik reižu kandidāts saņem vairāk nekā 270 vēlētāju balsis. 1000 simulācijās, ja Baidens uzvar 500 reizes, viņam ir 50 procentu iespēja uzvarēt. Tuvojoties vēlēšanu dienai, pētnieki aptaujām piešķir lielāku nozīmi pār pamatiem.
Arī sadaļā Izskaidrots | Kāpēc ievēlētais ASV prezidents Džo Baidens, visticamāk, neatstās iespaidu uz Kašmiru
Kas notika 2016. gadā?
Amerikas vēlēšanu matemātiskie orākuli bija pārliecinoši pareģojuši Hilarijas Klintones uzvaru. Ievērojami vadošie pētnieki Klintonei izvirzīja pārsvaru līdz četriem punktiem. Viņa ierindojās vadībā ar 2,1 procentpunktu tautas balsojumā. FiveThirtyEight saskārās ar karstumu, prognozējot, ka Hilarijai Klintonei ir 70% iespēja uzvarēt Baltajā namā. Sudraba sacīja, ka cilvēki vēlēšanu aptauju rezultātus izņem no konteksta.
The Economist rakstīja: Trampa kunga maz ticamais triumfs 2016. gadā daudziem kvantitatīviem vēlēšanu prognozētājiem lika izskatīties muļķīgi. Sems Vans, Prinstonas profesors, apsolīja apēst kļūdu, ja Trampa kungs, kuram, viņaprāt, 2016. gada novembrī bija tikai 1% iespēja uzvarēt, pietuvotos uzvarai. (Viņš izvēlējās kriketu.) Noklikšķiniet, lai sekotu Express Explained vietnē Telegram
Pēcnāves institūcijās, piemēram, Sabiedriskās domas pētījumu asociācijas, tika secināts, ka aptaujās ir nepietiekami novērtēts to vēlētāju svars, kuriem nav augstākās izglītības. Laikraksts New York Times atklāja, ka svaru trūkums pēc izglītības statusa Trampa atbalstu nepareizi aprēķināja par četriem punktiem, kas atbilst kļūdai. Daudzos veidos tas bija vienkāršs nepietiekami novērtēts, cik daudz vēlētāju bija baltā krāsā un kuriem nebija koledžas grāda. Citā kļūdā tie, kuri bija novēloti, balsoja par Trampu vairāk, nekā prognozēts, un kopumā Trampa vēlētāju aktivitāte pārsniedza gaidīto.
Apgalvojot, ka ir izlabojuši kļūdas, statistiķi paziņoja, ka ir mācījušies no 2016. gada.
Kas notika 2020. gadā?
Nav šaubu, ka aptaujas tika garām (atkal). Taču mēs neuzzināsim, cik daudz, kamēr nebūs saskaitītas visas balsis (ieskaitot noraidīto biļetenu aplēses). Tad mēs pārvērtēsim. Taču es domāju, ka tagad ir godīgi teikt, ka Tramps tik daudzos veidos, tostarp politiskajās aptaujās, ir sui generis, dienu pēc vēlēšanām tviterī ierakstīja Monmutas aptaujas direktors Patriks Marejs.
Aptaujas parādīja, ka Baidens kampaņas sezonas pēdējā posmā izvirzījās vadībā ar vismaz astoņiem procentpunktiem. Visticamāk, viņš uzvarēs ar četriem līdz pieciem procentpunktiem. Pat abu kampaņu privātās aptaujas republikāņu kandidātus novērtēja par zemu.
Valsts līmenī prognozes bija vēl neprecīzākas. RealClearPolitics un FiveThirtyEight pārspīlēja Baidenu visos šūpoles štatos, izņemot Arizonu. Jo īpaši Florida bija tālu no atzīmes; Tramps ar gandrīz četriem punktiem pārņēma stāvokli, ko aptaujas bija prognozējušas Baidenam, vidēji par trim punktiem. The New York Times un Washington Post bija Baidens ar 17 un 11 punktu pārsvaru Viskonsīnā. Pagaidām tā ir viena procentpunkta atšķirība. Kongresa sacīkstes bija vēl sliktākas, un demokrāti bija apžilbināti ar saviem zaudējumiem.
Aptaujas (īpaši apgabala līmenī) reti ir novedušas mūs vairāk nomaldījušās, un būs vajadzīgs ilgs laiks, lai tos izsaiņotu, dienu pēc vēlēšanām tviterī ierakstīja Kuka politiskā ziņojuma redaktors Deivs Vasermans.
Lasiet arī | Vai vēlaties priekšskatījumu par prezidentu Baidenu? Apskatiet kampaņas gaitu
Kas notika?
Ir pāragri teikt, bet teorijas ir sākušas izplatīties. Viena Zeynep Tufekci teorija ir tāda, ka pagātnes datu nav pietiekami daudz, lai precīzi izveidotu pamatus, jo vēlēšanu faktori katru reizi mainās tik būtiski.
Citas iespējamās atbildes varētu būt galīgajos vēlēšanu datos. Neits Kons no New York Times saka, ka vai nu 2020. gads radīja jaunu problēmu kopumu, vai arī 2016. gada problēmas, iespējams, nekad nav novērstas. Viņš sliecas uz pirmo, galvenokārt tāpēc, ka izglītības svērums nemainīja prognozes. Aptaujas atklāja, ka baltie vēlētāji bez koledžas grāda balsoja par Baidenu biežāk nekā Klintoni, taču galīgie rezultāti liecināja, ka viņi nemainījās, kā prognozēts. Vēl viena kļūda bija vecāko vēlētāju aprēķinos, kuriem par Baidenu tika prognozēts par 23 punktiem vairāk nekā Trampam. Bet patiesībā seniori par Baidenu nebalsoja ar augstāku likmi.
Cohn norāda, ka tās nav neveiksmes, novērtējot grupu lielumu, bet gan vairāk par viņu attieksmi. Tas ir saistīts ar labējo apgalvojumiem par kluso vairākumu, kas balso par Trampu, bet slēpj savu politisko pārliecību. Pēc 2016. gada neveiksmēm aptaujas zaudēja savu uzticamību, un, iespējams, mazāk Trampa atbalstītāju bija gatavi atbildēt uz aptaujas jautājumiem.
Viena acīmredzama iespējamā uzgriežņu atslēga skaitļos bija pandēmija. Aptaujas pirms pandēmijas (no 2019. gada oktobra līdz 2020. gada martam) bija precīzākas nekā tuvojoties vēlēšanām. Viena teorija liecina, ka demokrāti šajā laikā biežāk bija slēgti un biežāk atbildēja uz aptaujām nekā republikāņi. Atbildes šajā laikā pieauga, un karstie punkti sāka izrādīt lielāku atbalstu Baidenam. Citiem vārdiem sakot, tas nebija palielināts atbalsts Baidenam; tas palielināja iespējamību, ka Baidena atbalstītājs reaģēs.
Vai tas ir par būtiskām problēmām vai prezentāciju?
Daži politikas eksperti saka, ka problēma ir skaitļu prezentēšana masu auditorijai, nevis skaitļu problēma. Piemēram, ja Baidenam tiek piešķirti 65 procenti no uzvaras vēlēšanās, tas nozīmē, ka viņam ir gandrīz viena no trim iespējamība zaudēt. Tomēr lielākā daļa vēlētāju, kuri dzird 65 procentu iespējamību, iztēlojas lielu varbūtību.
Pretendenti apgalvo, ka politiskie orākuli ir radījuši tik lielas kļūdu robežas un brīdinājumus, ka viņi var teikt, ka viņiem bija taisnība neatkarīgi no rezultāta, padarot tos faktiski nederīgus. Sudrabs ir smagi nosodījis stāstījumu, ka aptaujas bija nepareizas, rakstot, ka viņa organizācija pamatoti paredzējusi, ka Baidens varētu pārdzīvot parastu vai pat nedaudz lielāku aptaujas kļūdu un tomēr uzvarēt. Vēlētājiem un plašsaziņas līdzekļiem ir jāpārkalibrē savas cerības saistībā ar aptaujām — ne vienmēr tāpēc, ka kaut kas ir mainījies, bet gan tāpēc, ka šīs cerības prasīja nereālu precizitātes līmeni, vienlaikus pretoties vēlmei 'izmest visas aptaujas'. … Ja vēlaties iegūt pārliecību par vēlēšanām. Rezultāti, aptaujas jums to nesniegs — vismaz ne lielāko daļu laika.
michael santana neto vērtība
Kā iestādes un cilvēki reaģē?
Lai gan analītiķi dod priekšroku strīdīgi izklāstīt savus argumentus viens otram, vispārīgās pārdomas šķiet samērā vienotas: samaziniet apsēstību ar aptaujām.
Liela daļa Amerikas demokrātijas ir atkarīga no spējas saprast, ko domā mūsu līdzpilsoņi. Tas ir kļuvis par sarežģītāku uzdevumu, jo amerikāņi sadalās ideoloģiskos burbuļos... Sabiedriskās domas aptauja bija viens no pēdējiem veidiem, kā mums bija jāsaprot, kam patiesībā tic citi amerikāņi. Ja aptauja nedarbojas, tad mēs lidojam akli, rakstīja Deivids Grehems no Atlantijas okeāna.
Daži ir radījuši problēmas ar visu skaitļu spēli, nevis tikai 2016. gada svaru un 2020. gada svaru. Sudrabs kļuva slavens, prognozējot beisbola spēles, taču atšķirībā no beisbola... šai spēlei ne vienmēr ir paredzams noteikumu kopums, ko visi spēlētāji ievēro. Signālā ir daudz vairāk trokšņu, kas var traucēt algoritmu, sacīja Slate politikas redaktors Džošua Kītings.
Mums vajadzētu ņemt naudu, ko iztērējam aptauju rīkotājiem, un mums ir jāiegulda organizēšana uz vietas. Es saprotu, ka Trampam Floridā bija cilvēki uz zemes gadu. Es vēlētos, lai mēs mazāk paļautos uz aptauju, jo tā kļūst arvien mazāk perfekta, lai iegūtu to, ko vēlamies, vebinārā nākamajā dienā pēc vēlēšanām sacīja kongresmene Pramila Džajapala.
Nepalaidiet garām no Explained | Kāpēc amerikāņi nepiekrīt valsts statusa piešķiršanai Puertoriko un Vašingtonai, D.C.
Ziņu organizācijas tāpat vairāk iegulda interneta tendenču analīzē un vietējo ziņu atspoguļošanā, lai kompensētu aptaujas kļūdas.
Tufekci sacīja: tā vietā, lai atjauninātu lapu, lai atjauninātu prognozes, cilvēkiem vajadzēja darīt vienīgo, kas faktiski ietekmē rezultātu: balsot, ziedot un organizēt. Kā esam noskaidrojuši, viss pārējais ir kļūdas robežās.
Dalieties Ar Draugiem:
