Tata-Mistry spriedums: Ko SC ir teicis par mazākuma akcionāru tiesībām

Jautājums par mazākuma akcionāriem un viņu tiesībām tika apspriests saistībā ar Mistry ģimenes un Shapoorji Pallonji (SP) grupas izvirzītajiem apgalvojumiem, ka Cyrus Mistry atcelšana nozīmēja mazākuma akcionāru apspiešanu.

Ratans Tata ar Sairusu Mistriju, kura atcelšana no Tata Sons izpildpriekšsēdētāja ir novedusi pie ilgas juridiskas cīņas. (Express faila fotoattēls)

Tajā spriedumu, ar kuru tika atstāts spēkā Tata Group lēmums lai atceltu Sairusu Pallondži Mistriju no Tata Sons izpildpriekšsēdētāja amata, Augstākā tiesa arī ir atzinusi, ka mazākuma akcionāri automātiski neiegūst tiesības uz vietu valdē. Privātie uzņēmumi, kuriem ir mazākuma akcionāri, var brīvi izveidot atļauju to darīt, ja viņi to vēlas, taču tiem nav likumā noteikta pienākuma to darīt.

Biļetens| Noklikšķiniet, lai savā iesūtnē saņemtu dienas labākos skaidrojumus

Kāpēc Augstākā tiesa spriedumā apsprieda mazākuma akcionāru tiesības?

Jautājums par mazākuma akcionāriem un viņu tiesībām tika apspriests saistībā ar apsūdzībām, ko izvirzīja Mistriju ģimene un Shapoorji Pallonji (SP) grupa ka Cyrus Mistry atcelšana nozīmēja mazākuma akcionāru apspiešanu.

Savā prasībā pēc Mistrijas atcelšanas no Tata grupas uzņēmumu valdes izpildpriekšsēdētāja un pēc tam direktora amata Mistriju ģimene un SP grupa apgalvoja, ka Tata Sons tiek vadīts un darbojas tādā veidā, kas ir nomācošs un kaitējošs. mazākuma akcionāru tiesības.

Vēl viens būtisks strīda kauls Tatas un Mistry strīdā bija Tata Group statūtu 75. panta esamība. 75. pants dod sabiedrībai tiesības iegādāties akcijas no mazākuma vai mazā akcionāra par patiesu tirgus vērtību. Baidoties, ka Tata grupa to var izmantot, lai mēģinātu izpirkt SP grupu, tā mudināja uzņēmumu tiesību tribunālus un Augstāko tiesu neļaut to izmantot.

Bez tam Mistry nometne arī apgalvoja, ka Tata grupa bija pieņēmusi vairākus komerciālus lēmumus, kas nedeva vēlamo rezultātu un tādējādi radīja lielākus zaudējumus mazākuma akcionāriem nekā vairākuma akcionāriem.

Ko spriedums saka par mazākuma akcionāru tiesībām?

bērns ieņem neto vērtību

Pārrunājot mazākuma un mazo akcionāru tiesības un to nozīmi sabiedrības valdē, ST uzskatīja, ka mazākuma akcionāriem vai to pārstāvjiem automātiski nepienākas vieta privātsabiedrības valdē kā mazo akcionāru pārstāvim.

Augstākā tiesa savā spriedumā norādīja, ka 2013. gada Uzņēmumu likumā ietvertie noteikumi tikai aizsargā biržā kotēto uzņēmumu mazo akcionāru tiesības, prasot, lai šādu uzņēmumu valdē būtu vismaz viens šādu mazo akcionāru ievēlēts direktors.

Mazie akcionāri saskaņā ar Uzņēmumu likumu ir akcionārs vai akcionāru grupa, kam pieder akcijas, kuru nominālvērtība nepārsniedz Rs 20 000.

Tā kā Mistry ģimene un SP grupa nebija mazie akcionāri, bet gan mazākuma akcionāri, nebija likumā noteiktas normas, kas tām dotu tiesības pieprasīt samērīgu pārstāvību Tata Sons valdē.

Tiesības pretendēt uz samērīgu pārstāvību SP grupai nav pieejamas pat līgumiski saskaņā ar statūtiem. Ne SP Group, ne CPM (Cyrus Pallonji Mistry) nevar pieprasīt Tribunālam (NCLAT) pārrakstīt līgumu, pieprasot grozījumus statūtos. Statūti, kādi tie pastāv šodien, ir saistoši SP grupai un CPM, norādīja augstākā tiesa.

Vai tas ietekmē citu uzņēmumu mazākuma akcionārus?

Lai gan spriedums tieši neietekmē mazākuma akcionāru tiesības, tas nozīmē, ka turpmāk šādiem akcionāriem būs jānodrošina, ka viņiem ir līgums ar lielākajiem akcionāriem vai uzņēmuma veicinātājiem, lai nodrošinātu viņiem atbilstošu pārstāvību valdē. .

kazlēnu roka neto vērtība

Augstākā tiesa nav noliegusi ne kvazipartnerības, ne līgumiskas vienošanās jēdzienu. Turpmāk visiem mazākuma akcionāriem būs svarīgi panākt vienošanos par to, kā arī grozīt statūtus, lai ietvertu valdes vietu sadalījumu/sadalījumu, sacīja Rahuls Gēls, AnantLaw partneris.

Juridiskie eksperti arī uzskata, ka, tā kā Augstākā tiesa uzskatīja, ka Sairusa Mistrija iecelšana izpildpriekšsēdētāja amatā vairāk nekā noliedz visus apgalvojumus, ka ģimenei un SP grupai ir proporcionāla pārstāvība, tikai atcelšana no amata neatbrīvoja Mistriju no viņa uzticības pilnvaras. pienākumi pret uzņēmumu.

Izpildpriekšsēdētājs ir tikai apzīmējums. Tas nav atzīts amats saskaņā ar Uzņēmumu likumu. Viņš tika atcelts no izpildpriekšsēdētāja amata, bet palika valdē kā direktors. Viņa uzticības pienākumi pret uzņēmumu, lai valdes jautājumi būtu konfidenciāli, turpinās, sacīja Mohits Kapūrs, Universal Legal vecākais partneris.

Dalieties Ar Draugiem: