Džesikas Lalas slepkavības lieta: attaisnojoša sprieduma, notiesāšanas un atbrīvošanas izņēmumi

Atskats uz slepkavību un tiesas procesa līkločiem, kas aizrāva sabiedrības iztēli.

Džesiku Lalu 1999. gada 29. aprīlī nošāva Manu Šarma (Express Archive).

Pirmdien, Manu Šarma , tagad 43, kurš izcieta mūža ieslodzījumu par Modeles Džesikas Lalas slepkavība 1999. gadā , izgāja no cietuma pēc tam, kad Deli leitnants gubernators bija apstiprinājis viņa priekšlaicīgu atbrīvošanu saskaņā ar Sodu pārskatīšanas padomes ieteikumiem. Atskats uz slepkavību un tiesas procesa līkločiem, kas aizrāva sabiedrības iztēli:

Slepkavības un aresti

Džesika Lala tika noslepkavota 1999. gada 29. aprīlī ballītē restorānā Once Upon a Time, kas pieder sabiedriskajai personai Bina Ramani, Deli Kutubas kolonādē. Lalls un aktieris Šajans Munši pasniedza dzērienus.

Manu Šarma, bijušā Savienības ministra un Harjanas kongresa līdera Venoda Šarmas dēls, kurš kopā ar draugiem apmeklēja ballīti, pulksten 2 naktī lūdza divus dzērienus. Tā kā ballīte bija beigusies, viņam tika atteikts. Pēc strīda viņš izņēma pistoli un izšāva vienu šāvienu pa jumtu un otru uz Lalu, kas trāpīja viņai pie kreisās acs, un aizbēga. Lalls tika atzīts par mirušu slimnīcā 30. aprīļa agrās stundās.

Mehrauli policijas iecirknis bija reģistrējis FIR pulksten četros no rīta pēc Munši paziņojuma ierakstīšanas. Policija konfiscēja divas tukšas patronas un konstatēja, ka ballītē pazudis melns Tata Safari. Tata Safari tika konfiscēts UP policijai 2. maijā. Trīs dienas vēlāk policija arestēja Amardeep Singh jeb Tony Gill un Alok Khanna. Pēc viņu paziņojumiem policija sazinājās ar Šarmas advokātu; 6. jūnijā Šarma padevās. Policija arestēja vēl 10 cilvēkus, tostarp UP politiķa dēlu Viku Jadavu.

Tiesas process un attaisnošana

Apsūdzības lapa tika iesniegta 3. augustā. 23. novembrī papildu sesijas tiesnesis izvirzīja apsūdzības Šarmai saskaņā ar SPK 302. pantu (slepkavība), 201. pantu (likumpārkāpuma pierādījumu pazušana vai nepatiesas informācijas sniegšana likumpārkāpējam) un 120-B (sods). par noziedzīgu sazvērestību) un Ieroču likuma 27. sadaļa.

Tiesas process sākās 2001. gada maijā pret deviņiem apsūdzētajiem. Prokuratūra nopratināja 101 liecinieku un divus tiesas lieciniekus.

Tiesas procesa laikā Šarma tika vairākkārt palielināta pret drošības naudu līdz 2003. gada 11. novembrim, kad Deli Augstākā tiesa noraidīja viņa pieteikumu par drošības naudu, un pēc tam arī Augstākā tiesa noraidīja viņa īpašā atvaļinājuma lūgumu.

2006. gada 21. februārī pirmās instances tiesa Šarmu un pārējos apsūdzētos attaisnoja. Pirmās instances tiesa secināja, ka pierādījumu ķēdē trūkst vai ir bojātas saites. Tiesa uzskatīja, ka prokuratūrai nožēlojami nav izdevies atklāt apsūdzētā vainu.

Aizstāvība izvirzīja divu ieroču teoriju, apgalvojot, ka Munši teica, ka divi cilvēki šāvuši ar diviem dažādiem ieročiem, un viņa paziņojums viņam nekad netika lasīts, jo tas bija hindi valodā, kuru viņš nezināja. Tiesa uzskatīja, ka trīs apsūdzības liecinieki, tostarp Munši, nebija aculiecinieki.

Pirmās instances tiesa piekrita, ka apsūdzība varēja pierādīt, ka Šarma turēja 22. izmēra Berretta pistoli un no Haryana Gun House iegādājās 25 patronas, taču konstatēja, ka pistole no viņa netika atgūta.

Manu Šarma, bijušā Savienības ministra un Harjanas kongresa vadītāja Venoda Šarmas dēls

Tata Safari tika reģistrēts uz M/s Piccadilly Agro Industries Private Limited vārda, un Sharma bija viena no tās direktorēm. Tiesa nepiekrita, ka apsūdzētais to izmantoja, lai dotos uz Kutubas kolonādi; tā norādīja, ka tās klātbūtnei vien nebija nekādas nozīmes.

Tiesa arī uzskatīja, ka apsūdzēto telefonu izmantošanai, lai sazinātos vienam ar otru pirms un pēc incidenta, nebija nekādas nozīmes, jo saruna netika ierakstīta.

Tiesa arī nepiekrita prokuroram, ka Šarma bija aizbēgusi uzreiz pēc nozieguma izdarīšanas.

Sašutums un pārliecība

Attaisnošanas spriedums izraisīja plašu sabiedrības sašutumu, pēc kura policija iesniedza statusa ziņojumu Deli Augstajai tiesai, kas to pieņēma un uzsāka paātrinātu lietu. Šarmu Deli Augstākajā tiesā un vēlāk Augstākajā tiesā pārstāvēja Rams Jethmalani (tagad miris).

2006. gada 18. decembrī Augstā tiesa notiesāja Šarmu, norādot, ka pirmās instances tiesas spriedums bija nenobriedis reģistrētā materiāla novērtējums, kas ir pretrunīgs, pamatojoties uz materiāla nepareizu lasīšanu un nav ilgtspējīgs. Tiesa Šarmai piesprieda mūža ieslodzījumu, Vikasam Jadavam un Amardīpam Gilam piesprieda mazākus sodus, bet vēl sešus attaisnoja.

Izskaidrotstagad ir ieslēgtsTelegramma. Klikšķis šeit, lai pievienotos mūsu kanālam (@ieexplained) un esiet informēts par jaunāko

Augstā tiesa noraidīja divu ieroču teoriju kā izdomājumu aizstāvībai un manipulāciju ar pierādījumiem, īpaši Šjama Munši, kurš pirmo reizi tiesā iepazīstināja ar šādu stāstu.

Šarma divas reizes iesniedza apelāciju Augstākajā tiesā. 2010. gada aprīlī Augstākā tiesa atstāja spēkā viņa notiesājošo spriedumu un mūža ieslodzījumu.

Augstākā tiesa uzskatīja, ka pierādījumi par notikušo, liecinieku liecības, pierādījumi, kas savieno transportlīdzekļus un patronas ar Šarmu, kā arī viņa uzvedība pēc notikušā neapšaubāmi pierāda viņa vainu.

Attiecībā uz Munši paziņojumu par citu kungu, kurš izdarījis šāvienu, Augstākā tiesa norādīja, ka, lai gan viņš kļuva naidīgs, viņa pierādījumi liecina, ka Šarma atradās notikuma vietā, un Augstā tiesa to pamatoti pieņēma. Munši tiek apsūdzēts zvēresta melošanā sesijas tiesas priekšā.

Izņēmumi no lietas

Lieta pievērsa uzmanību mediju atspoguļojuma ietekmei. To uzsvēra Deli Augstākā tiesa, kā arī Augstākā tiesa. Augstākā tiesa norādīja, ka dažādi raksti drukātajos plašsaziņas līdzekļos izraisīja nevajadzīgas domstarpības un acīmredzot traucēja krimināltiesību administrēšanu. Augstākā tiesa uzskatīja, ka apsūdzētā nevainīguma prezumpcija ir likumīga prezumpcija, un to nedrīkst iznīcināt līdz paša sliekšņa slieksnim, izmantojot plašsaziņas līdzekļu prāvas procesu, kā arī to, kad notiek izmeklēšana.

mac miller neto vērtība 2018. gadā

Atceļot Šarmas attaisnojošo spriedumu, Deli Augstākā tiesa izteica apsvērumus par tiesu darbību un pierādījumu novērtēšanu. Tas izraisīja publisku kritiku par neobjektivitāti ietekmīgu cilvēku vajāšanā. Augstākā tiesa norādīja, ka ir jādara viss iespējamais un jāveic piesardzības pasākumi, kas palīdzēs saglabāt sabiedrības ticību.

Pēc Augstās tiesas notiesāšanas cita tiesa valdībai uzdeva izveidot liecinieku aizsardzības politiku.

Dalieties Ar Draugiem: