Paskaidrots: Big Tech spēja šaut

No visiem pazemojumiem, kas tika pārņemti Donaldam Trampam, kad viņš šodien atstāj Balto namu, Twitter un Facebook platformas atcelšana viņam noteikti sāpinās visvairāk. Bet pat tad, kad daudzi svin viņa uzstāšanos, ir paustas bažas par milzīgo peļņu, ko rada Big Tech demokrātijas darbībā.

bijušais prezidents Donalds Tramps pārspēja repu un atkal netērēja laiku, pretendējot uz uzvaru.

Ironija par sēdoša ASV prezidenta aptumšošanu sociālajos tīklos Garijam Kasparovam nebija zudusi. Kad valsts uzbrūk uzņēmumam par ierēdņa aizskaršanu, ir tad, kad tu tuvojies (cenzūrai), nevis otrādi, šaha lielmeistars un bijušais pasaules čempions, kurš pārstāvēja PSRS un tādējādi zina par šo tēmu kaut ko vai divas. , tvītoja pāris dienas pēc tam, kad Twitter, Facebook un citi izmeta Donaldu Trampu no savām platformām.

Pāreja starp viltus ziņu/naida satura regulēšanu un runas brīvības veicināšanu ir sarežģīta un subjektīvāka nekā cenzūra. No vienas puses, pieaug viedoklis, ka sociālo mediju uzņēmumiem bija taisnība, apturot Trampa kontus; no otras puses, ir pārliecinoša izpratne par šo platformu milzīgo spēku pār publisko diskursu un līdz ar to arī to ietekmi uz demokrātiju.

Līderi no Eiropas Savienības, kas uzņēmusies vadošo lomu tehnoloģiju gigantu regulēšanā ar izmeklēšanu, naudas sodiem un likumdošanu, bija pirmie, kas kritizēja Trampa deplatformāciju. Vācijas kanclere Angela Merkele un Krievijas disidents Aleksejs Navaļnijs pauda bažas, un ES amatpersonu bars izvirzīja jaunus jautājumus par Big Tech regulējumu.

Bet, runājot par piespiedu darbībām pret lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, tā ir sadalīta māja. Vēl viens veids, kā to aplūkot, ir tas, ka piespiežot izdevējus publicēt valdības runu, ir tas, kas notiek Ķīnā, tviterī sacīja Kolumbijas Universitātes Bruņinieka Pirmā grozījumu institūta direktors Džeimīls Džefers, uzsverot mediju aizlieguma jautājuma izvērtēšanas sarežģītību. nopelni un nepilnības, kas rodas, aplūkojot to melnbaltā izteiksmē.

Kā aizliegums izvērtās

Pēc četru gadu ilgas lielās Trampa piekāpšanās Facebook izvēlējās rītu pēc uzbrukuma ASV Kapitolijam, lai viņu atstādinātu. Tam sekoja Twitter, Snapchat, Shopify, Twitch un citi. 7. janvārī izpilddirektors Marks Cukerbergs paziņoja, ka gan Facebook, gan Instagram (kas pieder Facebook) ir bloķējuši Trampu uz nenoteiktu laiku un vismaz nākamās divas nedēļas, līdz būs pabeigta miermīlīgā varas pāreja.

Tā bija vienas nakts apvērsums tehnoloģiju uzņēmumu politikai attiecībā uz Trampu un citiem politiskajiem līderiem, kas lielākoties ir bijusi simbiotiska asociācija. Lielākā daļa šo uzņēmumu plaukst, pastiprinot skatu, kā to norāda profesors Ramesh Srinivasan no UCLA Informācijas studiju departamenta. Tramps demonstrēja šo izrādi gandrīz katru dienu, ļaujot tādām platformām kā Twitter to pastiprināt, lai nodrošinātu trafiku. Aizliedzot viņu, Twitter un Facebook skaidri reaģēja uz pieaugošajiem aicinājumiem veikt piespiedu pasākumus pret viņiem, jo ​​pēdējo četru gadu laikā ir ļāvuši prezidentam izplatīt melus un naidu viņu platformās.

Lielākas bažas radīja darbība pret Runājiet , labējā spārna sociālo tīklu alternatīva Twitter. Amazon to izņēma no mākoņa mitināšanas pakalpojuma Amazon Web Services (AWS), un Apple un Google to izvilka no saviem lietotņu veikaliem, tāpēc Parler faktiski kļuva tumšs.

Šis incidents demonstrēja Amazon kā tīmekļa infrastruktūras pakalpojumu sniedzēja milzīgo spēku, uz kuru uzņēmumiem visā pasaulē ir jāpaļaujas, lai turpinātu darbu. Saskaņā ar tehnoloģiju izpētes uzņēmuma Gartner aplēsēm AWS 2019. gadā kontrolēja 45 procentus mākoņdatošanas infrastruktūras. Google un Microsoft kontrolē lielāko daļu pārējo. Darbība pret Parler parādīja, kā lielākie tehnoloģiju spēlētāji var iznīcināt jaunu konkurenci, vienkārši pateicoties tam, ka tie ir nožņaugti pār mākoņa infrastruktūru, kas ir Microsoft un Netscape cīņas atgriešanās pirms paaudzes.

PIEVIENOJIES TAGAD :Kanāls Express Explained Telegram

Big Tech aizsardzība

Dažu šo uzņēmumu izvirzīto argumentu problēma ir saistītajās neatbilstībās. Platformas, tostarp Facebook un Twitter, teica, ka tās sniegs augsta līmeņa lietotājiem lielāku rīcības brīvību, ja runa būtu par lietotāju politiku pārkāpšanu, taču tās piemēroja atšķirīgi. 2019. gada septembrī, kad Facebook viceprezidents Niks Klegs paziņoja par uzņēmuma ziņu vērtīguma atbrīvojuma paplašināšanu politisko līderu ziņām, šis solis tika uzskatīts par mēģinājumu vienkārši nostiprināt atbrīvojumu, ko tas nejauši radīja Trampa stāšanās amatā.

2020. gada martā Facebook un Twitter izdzēsa Brazīlijas prezidenta Jaira Bolsonaro un Venecuēlas prezidenta Nikolasa Maduro ziņas par Covid-19 dezinformāciju. Taču Tramps un viņa Baltais nams, kas bija vienlīdz atbildīgi par dezinformācijas izplatīšanu par pandēmiju, aizbēga. Bija vajadzīgs Twitter līdz maijam, lai paziņotu, ka Trampa tviterī ir slavēta vardarbība — laikā, kad plosījās Black Lives Matter protesti, prezidents tviterī bija ierakstījis: Kad sākas laupīšana, sākas apšaude.

Tas, ka Cukerbergs izvēlējās atstādināt Trampu brīdī, kad viņš zaudēja pēdējo politisko sviru, nevis brīdī, kad viņš vairs nebija prezidents, liecina, tehnoloģiju rakstnieks Vils Oremuss sacīja vietnē Medium. Viņš rakstīja, ka tas nekad nebija saistīts ar cieņu pret prezidenta amatu, bet gan par cieņu pret varu.

Darbība, lai aptumšotu Trampu, notika pēc tam, kad Kapitolija haoss bija beidzies un Kongress bija ratificējis ievēlētā prezidenta Džo Baidena uzvaru. Savās pēdējās stundās Twitter Tramps atkal vainoja 230.pants 1996. gada Sakaru pieklājības likuma, kas ļauj interneta platformām publicēt un regulēt saturu no trešajām pusēm, nesaucot tos pie juridiskas atbildības par to, ko tās saka, un kuru prezidents iepriekš bija draudējis atcelt, par vārda brīvības aizliegšanu.

Twitter apturēja Donalda Trampa kontu pēc Kapitolija kalna aplenkuma

Darbības, ar kurām viņi varētu saskarties

Baidens, kurš trešdien dos zvērestu, ir paziņojis, ka vēlētos atcelt 230. pantu, lai palielinātu mērenību un samazinātu viltus ziņu izplatību. Bet to izdarīt būs sarežģīti.

Līdz šim izvēlētais ceļš ir bijis pašsertifikācija. Facebook ir uzraudzības komiteja, kas izskata diskutējamo saturu. Twitter ir minējis savus darbiniekus kā spiediena grupu, sakot, ka daļa no viņiem pagājušajā nedēļā vēstulē pieprasīja, lai uzņēmuma vadītāji neatgriezeniski apturētu Trampa kontu. Iekšējā vēstulē, kas adresēta izpilddirektoram Džekam Dorsijam un viņa augstākajiem vadītājiem, kuru pārskatīja un citēja The Washington Post, aptuveni 350 Twitter darbinieki pieprasīja izmeklēšanu par pēdējo vairāku gadu korporatīvām darbībām, kuru rezultātā Twitter bija iesaistīts 6. janvāra nemieros. . Starp citu, Dorsijs vairākos tvītos 14. janvārī aizstāvēja savas kompānijas lēmumu uz visiem laikiem atstādināt Trampa darbību, taču atzina, ka tas varētu radīt bīstamu precedentu.

Daudzi apgalvo, ka 230. sadaļas aizsardzības noņemšana negatīvi ietekmētu runas brīvību, jo tīkli divkāršo regulēšanu daudz vairāk nekā pašlaik. Eksperti ir vienisprātis, ka, lai gan sociālo tīklu noteikumi un vadlīnijas laika gaitā ir attīstījušies, kas ir labi, tie netiek konsekventi piemēroti visā pasaulē. Tas varētu mainīties tagad, ņemot vērā debates, ko izraisīja Trampa aptumšošanās.

Abpusgriezīgs zobens

ES ir pierādījusi, ka ir iespējams piemērot noteikumus tehnoloģiju uzņēmumiem, tos pilnībā neapslāpēt vai neizjaucot to uzņēmējdarbības modeļus. Bet tas, kā norāda UCLA Srinivasan, ir abpusēji griezīgs zobens — naudas sods, ja to izmanto jūsu labā, bet kliedzošs pārkāpums, ja to lieto pret jums.

2018. gada maijā tiesas spriedums piespieda Trampu atbloķēt vairākus desmitus sekotāju, kurus viņš bija izslēdzis no @realDonaldTrump roktura pēc tam, kad viņi bija publicējuši kritiskas atbildes uz viņa tvītiem. Viņi iesūdzēja tiesā, apgalvojot, ka viņiem ir tiesības sekot rokturim, jo ​​prezidents to izmantoja, lai sniegtu oficiālus paziņojumus un komentētu sabiedriskās lietas. Piemērojot šo pašu loģiku, var apgalvot, ka tam, kas darbojas vienā virzienā, vajadzētu darboties arī otrādi — un tehnoloģiju uzņēmumam nav tiesību izslēgt sēdošu prezidentu.

Ir arī lielāks jautājums par to, vai digitālās platformas ir bijušas neitrālas arbitras. Acīmredzot nē. Tās visas ir bezpeļņas korporācijas, kurām ir cieša saikne ar valsts iekārtu, kas būs jālabo. Un viņi pastāvīgi ir patvaļīgi izmantojuši savas pilnvaras. Piemēram, šīs platformas ir vairākkārt bloķējušas Wikileaks iespēju pieņemt ziedojumus PayPal un citos maksājumu starpniekos.

gabriel eugene aubry

2010. gadā DNS sekvencēšanas uzņēmums Complete Genomics paziņoja, ka Amazon Web Services, uz kuru mēs paļaujamies, lai klientiem piegādātu gatavus genoma datus, pakalpojumu pārtraukšana novedīs pie tā, ka mūsu klienti nesaņems savus datus laikā. Sākotnējā publiskā piedāvājuma laikā 2011. gadā spēļu platforma Zynga bija brīdinājusi, ka AWS, kas tajā laikā nodrošināja pusi no Zynga spēļu trafika, pārtraukšanas varētu izraisīt tās izzušanu. Parler ir tikai jaunākais.

Dalieties Ar Draugiem: