Kāpēc Muhameds Ali Džina joprojām provocē

Indijas sabiedrība joprojām dzīvo Sadalīšanās ēnā. Turpinās Indijas sadalīšanas patieso vainīgo meklēšana. Un prima facie šķiet, ka Džina atbilst šim mērķim.

Muhameda Ali Džinnas lielā iejaukšanās Indijas politikā, sākot no 1940. gadiem, skaidri un kategoriski noliedza šo ideju par vienotu Indijas nāciju. (Ilustrācija: CR Sasikumar)

BJP deputāts pagājušajā mēnesī rakstīja Aligarhas Musulmaņu universitātei, pieprasot uzzināt, kāpēc pie studentu arodbiedrības biroja sienas karājās Pakistānas dibinātāja Muhameda Ali Džinnas portrets. AMU paskaidroja, ka Džinna bija universitātes tiesas dibinātāja, kurai pirms 80 gadiem bija piešķirta mūža dalība arodbiedrībā, un ka viņa portrets tur bija redzams gadu desmitiem. Tomēr sekoja protesti un sadursmes universitātes pilsētiņā.

SALIL MISRA, Mūsdienu Indijas vēsturnieks un Ambedkaras universitātes Deli vicekanclers, skaidro šī vietne Džinnas politikas vēsturiskais konteksts un kāpēc tas joprojām ir aktuāls noteiktām grupām Indijā.

Kāpēc Džina izraisa dusmas pat 70 gadus pēc neatkarības atgūšanas?

Galvenais Indijas nacionālisms, kas sāka veidoties no 19. gadsimta beigām, bija pilsonisks un teritoriāls. Tā pamatā bija ideja, ka visi indieši neatkarīgi no viņu valodas, reliģijas un kultūras ir vienas Indijas tautas daļa. Šī Indijas nacionālisma ideja, protams, izplatījās ļoti nevienmērīgi. Tas nesasniedza visas grupas, kopienas un reģionus vienlaikus. Bet tas kļuva par Indijas nacionālisma pamatvirziena veidni, un to atbalstīja Naoroji, Gandijs, Tagors un Džavaharlals Neru. Džinnas lielā iejaukšanās Indijas politikā, sākot no 1940. gadiem, skaidri un kategoriski noliedza šo ideju par vienotu Indijas nāciju. Viņš vadīja masveida politisko kustību ap ideju, ka Indijas iedzīvotāji nav viena, bet divas tautas — hinduisti un musulmaņi —, kas nevarēja dzīvot kopā. Klimatā, kurā Indijas teritoriālais nacionālisms bija kļuvis par populārāko veidu, kā iztēloties Indijas nāciju, Džinnas politika un ideoloģija, īpaši pēc 1940. gada, izraisīja aizvainojumu un naidīgumu.

Kopš 1940. gada Džinna Indijas musulmaņu vidū bija uzsācis spēcīgu kopienas kustību, un viņam acīmredzami nebija iespējams no tās atkāpties. (Express arhīva fotoattēls)

Lasīt | AMU strīds: musulmaņi, kuri vēlas, lai Džinnas portrets apvainotu priekštečus, saka Savienības ministrs V. K. Sings

Indijas sabiedrība joprojām dzīvo Sadalīšanās ēnā. Turpinās Indijas sadalīšanas patieso vainīgo meklēšana. Un prima facie šķiet, ka Džina atbilst šim mērķim. Desmitiem kopš 1980. gadiem ir vērojama īpaši agresīva hinduistu komunālisma forma, kas maskējas kā nacionālisms, kas ir atmaskojis iekļaujošo un plurālo Indijas nacionālisma ideju kā pseido sekulārismu. Šis majoritārās politikas zīmols ir radījis savus varoņus un neliešus Indijas sabiedrībai nodarīto vēsturisko ļaunumu dēļ. Šajā vēstures versijā Džina parādās kā galvenais nelietis acīmredzamu iemeslu dēļ.

ross naess neto vērtība

Bet vai Džina bija neapšaubāms Indijas musulmaņu līderis?

Noteikti nē, vismaz līdz 1937. gadam. Viņš bija tikai viens no vairākiem, un Kongresā bija liels skaits nozīmīgu musulmaņu līderu. Pendžābas, Bengālijas un Sindas musulmaņu vidū Džinnai gandrīz nebija piekritēju. Tomēr pēc Musulmaņu līgas vadības pārņemšanas 1937. gadā Džina uzsāka spēcīgu politisko kampaņu, lai Kongresu nodēvētu par tīri hinduistu iestādi un sludinātu hinduistu un musulmaņu politisko atdalīšanu. Viņš prognozēja Kongresa un musulmaņu šķelšanos kā hinduistu un musulmaņu šķelšanos un apgalvoja, ka Kongresa valdība būs hinduistu radžs un ka musulmaņi tiks vajāti neatkarīgajā Indijā, kurā dominē hinduisti. Viņš arī sāka apgalvot, ka Indija būtībā nav piemērota mūsdienu demokrātijai. Viņa nenogurstošā kampaņa izrādījās veiksmīga, un var teikt, ka 1940. gadā Džina patiešām bija ietekmīgākais politiskais līderis Indijas musulmaņu vidū.

Tātad, kas viņam lika atteikties no Kongresa idejas par hinduistu un musulmaņu vienotību un pieprasīt atsevišķu musulmaņu nāciju?

Džina sāka savu politisko karjeru Kongresā un bija vienota teritoriālā Indijas nacionālisma balss. Viņš neapmierināja, kad 1906. gadā tika izveidota Musulmaņu līga, saraucot pieri par tās pro-britu un elitāro orientāciju. Tikai 1913. gadā viņš pievienojās Līgai, kad tās politika sāka vērsties pret britiem. Iespējams, ka viņu pierunājuši kongresa kolēģi, lai Līgu tuvinātu kongresam. Džinnai bija liela nozīme pakta noslēgšanā starp Kongresu un Līgu 1916. gadā.

viršu slēdzenes tīrā vērtība

Džinna tajā laikā ticēja vecajam mērenajam politikas veidam. Viņš pameta Kongresu 1920. gadā pēc tam, kad tas Gandija ietekmē sāka pārveidoties par masu organizāciju ar radikālu programmu, kas ietvēra nesadarbošanos un pilsonisko nepaklausību pret britiem. Viņš sāka strādāt pie atsevišķas Indijas musulmaņu politiskās platformas organizēšanas, kas 20. gadsimta 30. gados attīstījās tikai separātistiskā un komunālā virzienā. Desmitgades beigās šī platforma bija pieņēmusi galēju komunālistisku nostāju un sāka pieprasīt pilnīgu politisko nošķiršanu starp hinduistiem un musulmaņiem.

Vai Džina bija pirmā, kas izvirzīja divu valstu teoriju?

Dažas neskaidras idejas par politisko nošķirtību bija sākušas attīstīties kopš 19. gadsimta beigām. 20. gadsimta sākumā, pieaugot aktīvajam hinduistu un musulmaņu komunālismam, šīs idejas sāka gūt apgriezienus. 1930. gadā sers Muhameds Ikbals Musulmaņu līgas sesijā Allahabadā teica, ka visus ziemeļrietumu Indijas musulmaņus var organizēt atsevišķā valstī. 1937. gadā V. D. Savarkars no hinduistu Mahasabha platformas paziņoja, ka hinduisti paši par sevi veido nāciju. Tas nebija nekas cits kā divu nāciju teorijas variants.

Džavaharlals Neru kopā ar Muhamedu Ali filmā Simla (1946). (Fotoattēla autors: Kulvants Rojs (1914-1984) un fotoattēls: Aditya Arya Archives, Indijas fotoattēlu arhīva fonda priekšsēdētājs un pilnvarnieks)

Divu valstu teorija ir jāsaprot kā Indijas politikas un sabiedrības pastāvīgās komunalizācijas produkts kopš 19. gadsimta beigām. Īpaši negatīva loma šajā procesā bija britiem, veidojot institucionālas struktūras, kas abas reliģiskās kopienas nošķīra viena no otras. Viņi to darīja, izmantojot demokrātiskas politikas modeli, kurā vēlētāji, vēlēšanu apgabali un kandidāti tika sadalīti pēc reliģiskām līnijām. Hinduisti un musulmaņi tika grupēti kā atsevišķi vēlētāji un vēlēšanu apgabali. Tas sniedza lielu stimulu organizācijām, kuras apgalvoja, ka aizstāv atsevišķas musulmaņu un hinduistu intereses.

Pēdējā laikā Džinnu kā konstitucionālistu ir atkārtoti novērtējuši, cita starpā, L K Advani un Jaswant Singh, galvenokārt pamatojoties uz viņa pirmo runu Pakistānas Satversmes sapulcē. Cik pamatots ir šis pārvērtējums?

dickie eklund jr

Nevajadzētu pārāk daudz izlasīt vienā Džinnas paziņojumā pēc tam, kad Pakistāna bija piešķīrusi britu piekrišanu. Piešķirt galveno kauzatīvo vērtību vienam izolētam apgalvojumam, izslēdzot plašāku kontekstu, nav pamatota vēsturiskā skaidrojuma. Kopš 1940. gada Džinna Indijas musulmaņu vidū bija uzsācis spēcīgu kopienas kustību, un viņam acīmredzami nebija iespējams no tās atkāpties. Ekstrēmais komunālisms, ko viņš bija atraisījis, bija vēstures pudelē iesprostotais džins. Viņa uzruna Satversmes sapulcei labākajā gadījumā atspoguļo vāju vēlmi atgriezt džinu pēc tam, kad tas ir nokalpojis savu mērķi.

Daudzi vadītāji un intelektuāļi ir izmantojuši šo paziņojumu, lai attaisnotu Džinnu no apsūdzības par komunālisma izplatīšanu un uzliktu atbildību par sadalīšanu citiem dalībniekiem, galvenokārt Neru un Gandiju. Tas ir bijis ērts rīks Kongresa grautiņu politikā.

Dalieties Ar Draugiem: