Vēsturnieks Pīters Frankopans par to, kāpēc šī pandēmija atklāj bīstamu globālās sadarbības trūkumu

'Iekļaušana un tolerance nodrošina labākus rezultātus praksē'

49 gadus vecais Pīters Frankopans ir Oksfordas universitātes globālās vēstures profesors.

Visas sabiedrības, kas piedzīvo traģēdijas, uzskata sevi par īpaši neveiksmīgām. Taču cilvēces vēsture jau iepriekš ir piedzīvojusi daudzas nelaimes. Melnā nāve, kā jūs rakstījāt Zīda ceļi , ieradās Eiropā pa tiem ceļiem, kas atnesa bagātību un jaunas idejas. Kā salīdzina jauno koronavīrusa uzliesmojumu? Kādā veidā mums ir labāk tam stāties pretī? Un kādā ziņā mums ir sliktāk?

Daudzos veidos koronavīruss ir daudz mazāk bīstams – vismaz no patogēna viedokļa. Mēris ir nāvējošs, daļēji tāpēc, ka inficēšanās bieži izraisa nāvi. Eiropā un Ziemeļāfrikā varētu būt miruši aptuveni trešā daļa iedzīvotāju, tāpēc bojāgājušo skaits būtu bijis daudzos miljonos, pat desmitiem miljonu. Tam bija visdažādākās sekas, sākot no darbaspēka sabrukuma līdz ilglaicīgām tērēšanas paradumu izmaiņām; un, protams, tas arī mainīja to, kā cilvēki domā par apkārtējo pasauli. Tāpat kā Spānijas gripas gadījumā vai arī karadarbības vai traumatisku notikumu, piemēram, Sadalīšanās gadījumā, cieša nāves un ciešanu pieredze rada asas pārmaiņas sabiedrībā.

Koronavīrusa dīvainā lieta ir tāda, ka, lai gan tā ir nopietna globāla problēma, tuvākajā nākotnē lielāki izaicinājumi būs ekonomiski un politiski. Žēlīgi, mirstības rādītāji patiesībā nav tik augsti, daļēji pateicoties bloķēšanai un daļēji veselības aprūpes uzlabojumiem visā pasaulē. Šī pandēmija patiešām atklāj, cik slikta ir globālā pārvaldība un sadarbība starptautiskā līmenī. Tam vajadzētu mūs visus nobiedēt par turpmākiem slimību uzliesmojumiem — un par citām galvenajām problēmām nākamajās desmitgadēs — no enerģijas līdz klimatam, badam un migrācijai.

Kādas varētu būt šīs pandēmijas sekas pasaulē, kurā jau šķita, ka valstis novēršas no globalizācijas?

Var būt viegli pārspīlēt pasaules dislokācijas. Daudzi komentētāji runā par pārkonfigurētām piegādes ķēdēm, lielām pārmaiņām ražošanā un ražošanā un par lokalizācijas pārņemšanu no globalizācijas. Es šos uzskatus neuztveru ļoti nopietni: tie nav balstīti nedz vēsturiskā prioritātē, nedz loģikā, kā pasaule, bizness vai politika patiesībā darbojas. Tāpēc es tos uztveru kā skaņas baitus, kas vai nu nepareizi atspoguļo vai pārprot 21. gadsimta sarežģītību, vai arī ir jaukas vēlmju domāšanas izpausmes.

Tu ieraksti iekšā Zīda ceļi ka mēris ne tikai izpostīja Eiropu 14. gadsimtā, bet — neticami — padarīja to bagātāku. Kā tas notika?

Kad zinātnieki raksta par melno nāvi, viņi to raksta gandrīz tikai par Eiropu (un dažkārt arī Ēģipti). Daļēji tas ir tāpēc, ka ir daudz materiālu par šiem reģioniem, un daļēji tāpēc, ka tā ir vienīgā patiesā Eiropas lielākā pieredze saistībā ar pandēmijām un slimībām pēdējo 1000 gadu laikā, kas padara to ļoti simbolisku gan zinātniekiem, gan plašai sabiedrībai. Mēris vai pat jebkurš slimību uzliesmojums, kas nogalina lielu skaitu, ir darbaspēka skaita samazināšana: jo mazāk ir darbinieku, jo vērtīgāks kļūst darbaspēks. Tas nozīmē, ka sociālā spektra zemākie var vienoties par labākiem nosacījumiem gan algu, gan darba apstākļu ziņā. Un tas, savukārt, veicina arī sociālo mobilitāti un patēriņa modeļus. Tāpēc sekas var būt dramatiskas.

Tomēr ne vienmēr tā notiek. Mēs neredzam līdzīgu profilu Indijā pēc Spānijas gripas uzliesmojuma 1918.–1919. gadā, tāpēc pastāv būtiskas atšķirības, kas, iespējams, ir atkarīgas no reģiona, darbaspēka pieejamības no citām vietām, attiecīgajiem darba veidiem un arī no lomas. ka jaunās tehnoloģijas aizstāj cilvēku darbu.

Kāpēc sabiedrības attālinās no veselības aprūpes nodrošināšanas, ja pagātnes pieredze saka, ka slimības nogalina?

dantdm neto vērtība

Jo politiķi tiek atalgoti par īstermiņa lēmumu pieņemšanu, nevis ieguldīšanu nākotnē. Daļēji tas ir tāpēc, ka ir spiediens no vēlētāju un plašsaziņas līdzekļu puses, lai tie nekavējoties sniegtu rezultātus; bet man ir aizdomas, ka tam ir arī kāds sakars ar faktu, ka daudziem politiķiem un ierēdņiem ir ļoti līdzīga pieredze, dzīvesveids un prasmes, un tāpēc viņi viegli kļūst par grupu domāšanas upuriem. Šie pēdējie mēneši rada daudz jautājumu. Bet viens ir par valdību un lēmumu pieņemšanas amatos esošo personu kompetenci. Ja viņi nebija gatavi un slikti gatavojās Covid-19, kam vēl viņi nav gatavi?

Ja atskatās vēsturē, kā šāda mēroga katastrofas ir ietekmējušas politisko varu? Un cik atšķirīgas ir šīs sekas ubernacionālisma laikmetā?

Grūti vispārināt laikā un telpā. Daudz kas ir atkarīgs no tā, kuru katastrofas skar visvairāk. Piemēram, Spānijas gripas gadījumā galvenie upuri bija pieaugušie vecumā no 20 līdz 45 gadiem, un vīrieši tika saslimuši nesamērīgi vairāk nekā sievietes – daļēji tāpēc, ka sievietēm ir spēcīgāka imūnsistēma, tās ir izturīgākas un tām ir labāki izdzīvošanas instinkti. Tas rada atšķirīgu iznākumu, piemēram, mūsdienu izaicinājumam, kurā galvenie upuri ir bijuši gados vecāki cilvēki un, galvenais, ar jau esošām veselības problēmām. Tomēr līdz šim lielākais izaicinājums ir sekas, ko rada ekonomikas apstādināšana un mēģinājumi to iedarbināt. Slogs vissmagāk gulsies uz nabadzīgajiem un saasinās nevienlīdzību.

Vairāki komentētāji ir bažījušies par varas koncentrācijas palielināšanos valstīs attiecībā pret indivīdiem. Vai tu piekrīti?

Jā. Gandrīz visās pasaules valstīs valsts ir pieņēmusi ārkārtas jaunas pilnvaras, kas var būtiski pārveidot attiecības ar pilsoņiem. Jautājums ir par to, vai tie tiek nodoti atpakaļ, kad draudi ir samazinājušies, vai arī tie tiek saglabāti katram gadījumam. Skaidrs, ka datu vākšanas un izmantošanas veids mums visiem rada lielas bažas, jo tas krasi maina veidus, kā valdības var izsekot un pārraudzīt to, ko mēs darām, ar ko, kur un pat kāpēc.

Valsts pilnvaru palielināšanās notiek laikā, kad daudzu valstu vadītāji cenšas iegūt politisko kapitālu, vēršoties pret minoritātēm vai tos pakļaujot tiem. Diemžēl pandēmijas rezultātā tas pasliktināsies. Slimībām, vajāšanām un vardarbībai ir gara un tumša vēsture. Mums no tā jāuzmanās un jāpieprasa labāk.

Jūs esat apgalvojis, ka spēku samērs pasaulē novirzīsies no Rietumiem. Vai redzat, ka pandēmija to paātrina vai aptur to?

mikijs hargitay neto vērtība

Tas nodrošinās ātru paātrinājumu. Rietumu ekonomika patiešām tiks skarta ļoti smagi, un katra diena, kas paies ar bloķēšanu, padarīs to atsākšanu arvien grūtāk un grūtāk. Arī daudzas Āzijas valstis saskaras ar ievērojamām problēmām, taču tās ir dažāda mēroga. Turklāt ASV un zināmā mērā arī Eiropas Savienības spiediens radīs interešu konsolidāciju, kas var izraisīt patiesi nozīmīgu pārkārtošanos un progresu Āzijā.

Vai šajā pandēmijā demokrātijas ir klājies slikti?

Dažiem ir veicies labāk nekā citiem. Ir labi atzīmēts, ka sieviešu vadītajām demokrātijām — piemēram, Jaunzēlandei, Skandināvijas valstīm — ir veicies labi, bet citām — ne. Analīze, sagatavošana un reakcija Apvienotajā Karalistē un ASV ir bijusi apkaunojoša. Tā tomēr nav demokrātijas problēma; drīzāk tā ir vadības krīze. Un atcerieties, ka pirms dažiem mēnešiem visi runāja par to, cik vāja bijusi Ķīnas reakcija – un tas liecināja par autoritāru valstu problēmu. Nevienam nav monopola pieņemt sliktus lēmumus.

Vai pandēmijas pagātnē vairoja priekšstatus par cilvēku maldīgumu, vājumu un nolemtību — un noveda pie pastaigu no zinātnes un reliģijas un ticības?

Jā. Pieredze un bailes no pandēmijas ir ļoti svarīgas visās globālajās reliģijās: trauksme nomirt jaunam vai nenodzīvot līdz vecumdienām rada jautājumus par dzīves jēgu un par to, kas notiek pēcnāves dzīvē. Idejām par laika beigām ir ārkārtīgi liela nozīme hinduismā, jūdaismā, kristietībā, islāmā (un vēl vairāk). Slimība palielina mūsu pieredzi ar nāvi un to, ko nozīmē būt cilvēkam. Tas mums atgādina, ka, lai cik ilgi mums būtu – pat ja nodzīvojam līdz sirmam vecumam, mūsu laiks šeit ir ierobežots, tāpēc mums tas ir jāizmanto maksimāli. Palīdzība citiem un žēlastības dāvana ir galvenā daļa no saiknes starp apziņu, ka mēs esam šeit paši, taču šis laiks ir jāizmanto, lai palīdzētu arī citiem.

Kurš jums ir bijis pārsteidzošākais šīs pandēmijas ekonomiskais/politiskais stāsts? Vai arī, ja jums būtu jāraksta Dekamerons 2020. gadam, kādu stāstu jūs pastāstītu?

Es rakstīju par to, ka 2020. gados lielākais drauds pasaulei bija pandēmijas un globālu plānu trūkums, kā reaģēt uz pandēmiju decembrī, jo pie tā esmu strādājis kādu laiku. Tātad (diemžēl) viss ir noticis tā, kā es baidījos. Es domāju, ka mani tomēr ir pārsteigušas trīs lietas: pirmkārt, cilvēku vēlme palikt slēgtā stāvoklī, kas nav valsts paklausības rezultāts, bet gan bailes saslimt; otrkārt, valdību nacionālās reakcijas, lai sniegtu atbalstu uzņēmumiem, kas tika darīts ātri – kā vajadzēja; un, treškārt, ir parādījušās daudzas tendences, par kurām nebiju domājis: piemēram, izmaiņas klausīšanās paradumos, kad runa ir par mūziku; piemēram, kā digitālo savienojumu ātrums ir ietekmējis garīgo veselību; un kā ietekme uz tiem, kas dzīvo vieni, atšķiras no daudzdzīvokļu mājsaimniecību ietekmes.

Mans personīgais Dekamerons apvienotu sēru sajūtu par nespēju tikt uz kriketa laukuma ar ilgām apskaut savus draugus un ģimeni, vienlaikus lūdzot, lai tumšie mākoņi, kas sakrājušies virs galvas, pazūd.

Jūs bieži esat rakstījis par to, kā impērijas un režīmi, kas bija iecietīgi un atvērti pārmaiņām, sarunām un konkurencei, mēdz uzplaukt un paplašināties. Kā sabiedrība atgūst uzticību pēc pandēmijām?

Sniedzot kompetentus rezultātus. Mēs visi vēlamies, sagaidām un mums ir vajadzīgas mūsu valdības, lai tās samazinātu nevienlīdzību, sniegtu sabiedriskos pakalpojumus, nodrošinātu, ka tie, kuriem ir vislielākās iespējas, izvirzās virsotnēs un nodrošina aizsardzību tiem, kam tas ir vajadzīgs. Līderi vai valdības, kas to nedara, var ātri zaudēt savus mandātus un tiek bargi vērtēti vēsturē; bet vēl ļaunāk, tie rada problēmas, nevis tās atrisina. Iekļautība un tolerance teorētiski ir jaukas idejas; bet arī praksē tie dod labākus rezultātus nekā mazi kabali, kas rodas un patur visu varu sev. Tāpēc demokrātijas ir efektīvākas, patīkamākas un veiksmīgākas nekā citas valdības sistēmas. Diemžēl virziens, ko izvēlas daudzas demokrātiskas valstis, ir koncentrēties uz uzvaru vēlēšanās, nevis uz ilgtermiņa nākotnes veidošanu visiem iedzīvotājiem.

Kāda jums patīk bloķēšanas diena? Kur jūs pašizolējaties? Kā jūs redzat Lielbritānijas reakciju uz krīzi?

Esmu Oksfordā, kur dzīve jūtas, izskatās un pat smaržo un skan ļoti dažādi. Nav satiksmes, nav cilvēku uz ielām un sajūta ir kā spoku pilsētā. Cilvēki ir sabiedriski dzīvnieki, kā teica Aristotelis, un man pietrūkst redzēt savus studentus, kolēģus, ģimeni un draugus. Nav viegli arī veikt akadēmiskos pētījumus, kad bibliotēkas ir slēgtas, jo daudzi man nepieciešamie materiāli nav digitalizēti. Strādāju pie liela jauna projekta un diezgan savtīgi esmu uztvēris iespēju uz ilgāku laiku lasīt un domāt.

Kā šī pandēmija varētu mainīt veidu, kā mēs dzīvojam, lidojam vai ceļojam vai domājam par cilvēka iespējām?

Ir patiesi jautājumi par aviosabiedrību dzīvotspēju un par to, kad mēs varētu ceļot starptautiski. Bet es esmu gan optimists, gan pragmatiķis; tāpēc domāju, ka beigās viss būs labi.

Kā, jūsuprāt, uzņēmums, kas vada viesnīcu ķēdi, reaģē uz šo krīzi?

Būs dažas neparastas un dīvainas jaunas tendences – daudz vairāk, piemēram, iekšzemes tūrisma; un jaunas modes tendences, jo cilvēki regulāri sāk valkāt sejas maskas. Personīgi man ir spēcīgs pētnieka instinkts, un es nekad neesmu tik laimīgs kā ceļojot un apmeklējot jaunas vietas. Nevaru vien sagaidīt, kad varēšu atgriezties ceļā.

mirst Dženifera Pafača dēls

Dalieties Ar Draugiem: