PaskaidrotRunā: Aizstāvot IKP kā ekonomikas izaugsmes mērauklu

IKP bieži tiek kritizēts par nespēju aptvert dažus ekonomikas aspektus. Tā vietā, lai to samazinātu, izmantojot plašāku mainīgo lielumu kopu, var iegūt niansētāku izpratni par cilvēku labklājību.

Strādnieki, kas strādā rūpnīcā Ņūdeli. (Express Photo/Praveen Khanna)

Cienījamie lasītāji!

Kopš Indija 2015. gadā pārskatīja veidu, kādā tā aprēķina savu iekšzemes kopproduktu, ir notikušas debates ne tikai par to, kā Indija aprēķina savu IKP, bet arī par IKP kā pašu mērauklu.

Pirms pievērsties kādam no šiem jautājumiem, būtu noderīgi atcerēties, kā tiek definēts IKP.

Biļetens| Noklikšķiniet, lai savā iesūtnē saņemtu dienas labākos skaidrojumus

Starptautiskais Valūtas fonds norāda, ka IKP mēra galaproduktu un pakalpojumu monetāro vērtību, tas ir, to, ko pērk galalietotājs, kas saražoti valstī noteiktā laika periodā (piemēram, ceturksnī vai gadā).

Ir svarīgi atzīmēt, ka IKP kartē gala preces un pakalpojumus, nevis starpproduktus. Tādējādi, ja koku nozāģē, lai izgatavotu trīs kriketa nūjas, tad šo trīs sikspārņu galīgā tirgus vērtība ir skaitlis, kas tiek pievienots IKP, nevis koksnes tirgus vērtība, kad tā iziet cauri dažādiem apstrādes posmiem (piegādes ķēde). ), lai kļūtu par kriketa nūju.

Atgriežoties pie strīdiem.

2019. gadā, kad bijušais valdības galvenais ekonomikas padomnieks Arvinds Subramanians apšaubīja jaunās 2015. gadā publiskotās IKP datu sērijas pamatotību, mēs detalizēti izskaidrojām šo problēmu, un jūs varat lasīt par argumenti un pretargumenti šeit .

Bet kā ir ar plašāku jautājumu par IKP kā ekonomiskās izaugsmes mēra piemērotību?

Jau kādu laiku IKP dominēšana tiek apšaubīta.

Vissvarīgākais ir tas, ka 2008. gadā Nikolass Sarkozī, toreizējais Francijas prezidents, pasūtīja Džozefam Stiglicam (Komisijas priekšsēdētājam), Amartjai Senam (padomnieks) un Žanam Polam Fitousi (koordinators), lai identificētu IKP robežas kā indikatoru. ekonomiskie rādītāji un sociālais progress, tostarp problēmas ar tā mērīšanu; apsvērt, kāda papildu informācija varētu būt nepieciešama atbilstošāku sociālā progresa rādītāju sagatavošanai; novērtēt alternatīvu mērīšanas rīku iespējamību un apspriest, kā pareizi pasniegt statistisko informāciju.

Stiglitz, Fitoussi un Durand 2018. gada grāmata “Beyond GDP: Measuring whatsths for economic and social performance” balstīta uz Stiglitz-Sen-Fitoussi ziņojumu, lai atrastu alternatīvas IKP.

Līdzīgi grāmatā The Growth Delusion (2018) Financial Times vecākais žurnālists Deivids Pilings uzdeva tādu, kas izklausās pēc saprātīga jautājuma: mūsu politika ir nerimstoša, lai palielinātu mūsu standarta izaugsmes rādītāju — iekšzemes kopproduktu. Pēc šī kritērija mēs nekad neesam bijuši bagātāki vai laimīgāki. Tātad, kāpēc tas tā nejūtas? Kāpēc mēs dzīvojam tik salauztos laikos, kad pieaug globālais populisms un labklājības nevienlīdzība ir tik krasa kā jebkad agrāk?

kaitinošs oranžs socialblade

Šo argumentu izvirza arī vairāki citi kritiķi, kuri aizvainojas par to, ka IKP kļūst par vissvarīgāko mainīgo, kas jāizseko.

Īsumā viņi apgalvo, ka IKP ir nepareizs veids, kā novērtēt sabiedrības labklājību, un ka politikas īstenošana, kas koncentrējas tikai uz IKP palielināšanu, bieži vien kaitē cilvēku labklājībai. Ļaunprātīgi, dažkārt valdības pārstāvji vai valdošās partijas biedri ir mēģinājuši slēpties aiz šīs plašākas vilšanās par IKP, lai izvairītos no atbildēm uz jautājumiem par Indijas IKP pieauguma tempu.

Cik lielā mērā šie apgalvojumi pret IKP ir pamatoti?

Vairāki cilvēki savas atrunas ir formulējuši atšķirīgi, un neviena vienīga atbilde nevar pilnībā atspēkot visus apgalvojumus.

Piemēram, vai IKP ir kļūdains rādītājs?

Tas viss ir atkarīgs no tā, kādam nolūkam jūs to izmantojat. IKP mēra preču un pakalpojumu kopējo tirgus vērtību ekonomikā gada laikā. Vai tas apgalvo, ka mēra labklājību vai labklājību? Nē. Vai tas apgalvo, ka mēra laimi? Nē. Vai tas apgalvo, ka mēra nevienlīdzību? Nē. Vai tas liecina par korupciju vai tās trūkumu? Nē. Vai tas mēra demokrātijas izturību? Nē. Vai tas mēra piesārņojumu vai klimata pārmaiņas? Nē. Šādus jautājumus var turpināt ar to pašu atbildi.

Tātad, argumentu labad, jums varētu būt ekonomika, kurā pieaug nevienlīdzības līmenis, krītas demokrātisko normu līmenis, krītas pilsoņu brīvību līmenis, palielinās gaisa un ūdens piesārņojums, pasliktinās dzimumu līdztiesība utt., un joprojām pieaug IKP līmenis.

Jautājums ir: vai kāda (vai visu) no šīm nelaimēm pastāvēšana nozīmē, ka IKP ir kļūdains visu gala preču un pakalpojumu kopējās tirgus vērtības rādītājs?

Atbilde ir: Nē.

IKP ir vienkāršs mērs, un, ja to vērtētu, pamatojoties uz sociālajām vai morālajām normām, IKP izmantošanas jēgas nebūtu.

Piemēram, IKP var pieaugt gan ar prostitūciju, gan ogļu ieguvi. Tas, ka tā dara, nav viņa vaina. Jautājums par to, vai ekonomikai būtu jāatļauj prostitūcija vai kalnrūpniecība, vai abas, vai neviens no tiem nav pilnībā nošķirts no tā, kas notiek ar IKP, ja kāda no šīm darbībām tiek veikta atklāti.

Pat ja tas pats par sevi nav bojāts, vai tas ir adekvāti?

Tas mūs atgriež pie kā mēs aprēķinām IKP un pretrunas par pārskatīšanu 2015. gadā. Uz papīra 2015. gada pārskatīšanas rezultātā Indijas IKP aprēķins tika saskaņots ar globālajām normām. Taču daudzi ir norādījuši uz neatbilstībām.

Papildus metodoloģijai tādā ekonomikā kā Indija ir vairāki ierobežojumi attiecībā uz datu pieejamību. Piemēram, tas vien, ka liela daļa Indijas ekonomikas darbojas neformālajā sektorā, liecina, ka IKP oficiālās aplēses neļautu precīzi noteikt IKP.

Kā ar kritiku, ka IKP bieži vien neņem vērā visas lietas, kas samazina mūsu labklājību un mazina mūsu labklājību? Piemēram, fosilā kurināmā izmantošanas radītais kaitējums.

Tā ir patiesība; jā, IKP nespēj aptvert labklājības zaudējumus. Bet tad ir arī otrādi. IKP bieži vien arī nepietiekami atspoguļo visus labklājības pieaugumus. Piemēram, kā mēs redzējām Covid pandēmijas laikā, ziepju gabals vai vienkārša maska, kuras abas var iegūt par mazāk nekā 10 Rs, nodrošina labklājību, kas ievērojami pārsniedz 10 Rs (to galīgā tirgus vērtība), glābjot dzīvības. !

Celtniecības darbinieki atsāk darbu Ņūdeli pēc Covid-19 ierobežojumu atvieglošanas. (Foto: PTI)

Kas attiecas uz plašāku jautājumu par cilvēku labklājību, protams, IKP ir neadekvāts, bet atkal tas ir pēc konstrukcijas. Citiem vārdiem sakot, ja kāds vēlas uzzināt par gaisa piesārņojuma stāvokli vai slimnīcas gultas iegūšanas izmaksām (vai vieglumu), vai nevienlīdzīgo bagātības sadalījumu vai pat laimi, tad būtu jāplāno citi pasākumi.

Kādas ir alternatīvas?

Savā grāmatā Pillings veltījis vairākas nodaļas, kurās apspriestas alternatīvas. Tie ir IKP uz vienu iedzīvotāju, vidējie ienākumi, nevienlīdzība (Džini koeficients), neto iekšzemes produkts (NDP, kas aprēķināts, atņemot no IKP kapitālpreču nolietojumu), labklājība (izmantojot Merilendas patiesā progresa indikatoru) un, visbeidzot, oglekļa dioksīda emisijas.

Bet izvēlieties jebkuru pasākumu, un jūs varat atrast tajā kļūdas — it īpaši, ja vēlaties to uzskatīt par vienu vienīgo politikas veidošanas metriku.

Piemēram, mēs bieži izmantojam IKP uz vienu iedzīvotāju kā mērauklu, lai sniegtu precīzāku priekšstatu par vidusmēra indiešu labklājību. Kāpēc? Ja paskatās uz kopējo IKP, Indija ir viena no pasaules lielākajām ekonomikām — blakus tādām valstīm kā ASV, Ķīna, Japāna utt. Citplanētietim, kurš neko citu nezina, kopējie IKP dati ierindo Indiju starp labākajām. novietotās valstis pasaulē. Bet, ja paskatās uz IKP uz vienu iedzīvotāju, aina mainās pilnībā, jo pat Bangladeša tagad atrodas labāk nekā mēs.

Bet pat šis pasākums nesniedz taisnīgumu. Pirmkārt, līdzīgi kā IKP, tas arī cieš no nespējas kartēt mainīgos lielumus, piemēram, pieaugošo piesārņojumu utt. Turklāt IKP uz vienu iedzīvotāju var viegli nepamanīt pieaugošo nevienlīdzību. Iedomājieties, 100 labākie indieši gada laikā dubulto savus ienākumus, bet pārējā Indija paliek tajā pašā līmenī. Šādā scenārijā IKP uz vienu iedzīvotāju pieaugs un radīs iespaidu — kaut arī kļūdainu —, ka vidējam Indijas iedzīvotājam klājas labāk.

Nav pārsteidzoši, ka Beyond GDP autori rezumēja: nav vienkārša veida, kā katru labklājības aspektu attēlot vienā skaitļā tādā veidā, kā IKP raksturo tirgus ekonomikas izlaidi. Tas ir novedis pie tā, ka IKP tiek izmantots kā ekonomiskajai labklājībai (t.i., cilvēku kontrolei pār precēm), tā arī vispārējai labklājībai (kas ir atkarīga arī no cilvēku īpašībām un ārpustirgus darbībām). IKP nebija paredzēts šim uzdevumam.

Tāpēc viņi apgalvo, ka, novērtējot valsts veselību, ir jāvirzās ārpus IKP un jāpapildina IKP ar plašāku rādītāju paneli, kas atspoguļotu labklājības sadalījumu sabiedrībā un tās ilgtspējību tās sociālajā, ekonomiskajā un vides dimensijā.

Viņi saka, ka izaicinājums ir padarīt informācijas paneli pietiekami mazu, lai tas būtu viegli uztverams, bet pietiekami lielu, lai apkopotu to, kas mums rūp visvairāk.

Rezultāts: Tā ir taisnība, ka koncentrēšanās tikai uz IKP var novest pie politikas, kas ir akla pret cilvēku labklājību plašākā nozīmē. Piemēram, pilnībā privāta pamata pakalpojumu nodrošināšana, piemēram, veselība un izglītība, var izraisīt IKP pieaugumu, bet var izraisīt cilvēku labklājības samazināšanos, jo nabadzīgajiem un atstumtajiem ir grūti piekļūt šiem pakalpojumiem. Līdzīgi politika, kas palielina rūpniecisko izlaidi, var vai nevar pietiekami paaugstināt nodarbinātību rūpniecībā.

Taču ir arī taisnība, ka IKP ir vieglāk nosodīt, nekā atrast cienīgu aizstājēju. Tā vietā, lai samazinātu IKP, labāk ir aplūkot plašāku mainīgo lielumu kopumu, lai iegūtu niansētāku izpratni par cilvēku labklājību.

Dalieties savos viedokļos un jautājumos ar mani uz e-pasta adresi Udit.Misra@expressindia.com

Maskējies un esi drošībā,

Udit

Dalieties Ar Draugiem: