Paskaidrots: Korāna lieta Augstākajā tiesā un tiesas pārbaudes pilnvaras

PIL Augstākajā tiesā ir pieprasījusi, lai 26 Korāna panti tiktu atzīti par antikonstitucionāliem un nefunkcionāliem. Pārskats par tiesas pārskatīšanas ierobežojumiem attiecībā uz svēto grāmatu, dažādi lūgumraksta aspekti, lūgumraksta iesniedzēja atzīmēto pantu dziļāks konteksts un iepriekšējais lūgums par Korānu.

Protests pie Vasima Rizvi mājas pēc viņa petīcijas. (Express Foto: Vishal Srivastav)

UZ ir ierosināta tiesvedība sabiedrības interesēs Augstākajā tiesā līdz Vasims Rizvi cenšoties atzīt 26 Korāna pantus par antikonstitucionāliem, neefektīviem un nefunkcionāliem, pamatojoties uz to, ka tie veicina ekstrēmismu un terorismu un nopietni apdraud valsts suverenitāti, vienotību un integritāti. Miljoniem Korānu ir iemācījušies no galvas; lūgumraksta iesniedzējs nav minējis, kā kāda tiesa var izdzēst šos pantus no viņu atmiņas.

Petīcija ir izraisījusi protestus musulmaņu vidū, un vairāki garīdznieki ir izdevuši fatvas pret lūgumraksta iesniedzēju. Vishwa Lochan Madan (2014) Augstākā tiesa jau ir novērojusi, ka šādiem fatviem nav spēka. Šiītu garīdznieki ir izslēguši Rizvi no šiītu bara.

Biļetens| Noklikšķiniet, lai savā iesūtnē iegūtu dienas labākos skaidrojumus

Lūgumraksta puses

Rizvi kā respondentus bija nosaucis trīs Centra sekretāres. Viņš arī nosauca 56 privātpersonas, piemēram, Aligarhas Musulmaņu universitātes kancleri, kas ir pašreizējā Bohras Sedna, Kolkatas Aliah universitātes kanclere, dažu koledžu direktorus, piemēram, Islāma angļu vidējās augstākās izglītības iestādes direktorus Keralā, politisko partiju vadītājus, piemēram, Asaduddin. Owaisi utt. Musulmaņu Personīgo tiesību padome atrodas 57. vietā. Nav skaidrs, kāpēc Aligarhas Musulmaņu universitātes, Jamia Millia Islamia (vai tās kanclera) un Maulana Azad universitātes vicekancleri netika iecelti par respondentiem.

Tīri tiesiskā ziņā rakstveida jurisdikcija ir pret valsti”, un visas šīs kā atbildētājas norādītās personas noteikti nav “valsts” Satversmes 12. panta izpratnē. Ideālā gadījumā viņam būtu bijis jāpadara musulmaņu Dievs Allāhs par pirmo respondentu, jo musulmaņi uzskata, ka viņš ir vienīgais Korāna autors. Saskaņā ar Indijas tiesību aktiem elki ir juridiskas personas, un nesen Ram Lalla uzvarēja vēsturiskajā Babri Masjid lietā.

Faizans Mustafa, pašlaik NALSAR Juridiskās universitātes vicekanclers, ir konstitucionālo tiesību, krimināltiesību, cilvēktiesību un personas tiesību eksperts. Viņš ir sarakstījis astoņas grāmatas un uzrakstījis vairāk nekā 300 rakstus, no kuriem dažus citējusi Augstākā tiesa. Viņš vada Legal Awarenes tīmekļa sēriju vietnē YouTube.

Tiesu pārbaudes tiesības

Saskaņā ar Indijas tiesību aktiem tikai likumu var apstrīdēt kā nekonstitucionālu. 13. panta 3. punktā ir definēti tiesību akti, kas ietver jebkuru rīkojumu, rīkojumu, nolikumu, noteikumu, noteikumus, paziņojumu, paražu vai lietojumu, kam attiecīgajā teritorijā ir likuma spēks. Satversmes spēkā stāšanās dienā spēkā esošie likumi ietver likumdevēja vai citas kompetentas iestādes pieņemtus likumus. Šī definīcija noteikti neaptver nevienu reliģisko rakstu, tostarp Korānu. Tāpat nevar uzskatīt, ka ne Vēdas, ne Gita, ne Bībele, ne Guru Grants Sahibs ir likums saskaņā ar 13. pantu, un tādējādi tos nevar apstrīdēt tiesā. Nosaukt Korānu vai citus reliģiskos rakstus kā paražu vai lietojumu, kā tiek apgalvots šajā petīcijā, ir absurdi. Ikviens, kam ir veselais saprāts, zina, ka paražas un pielietojums ir atkārtota cilvēku prakse. Dievišķo raksturu vārdus nekad nevar uzskatīt par paražām. Dievišķās grāmatas var būt tiesību avoti, bet ne tiesības pašas par sevi. Tādējādi Korāns pats par sevi nav likums 13. panta izpratnē. Tas ir galvenais islāma tiesību avots, un musulmaņu juristi izvelk no tā likumus, izmantojot interpretācijas un arī ņemot vērā citus tiesību avotus, piemēram, Hadees (pravieša teicieni), Ijma ( juridiskais konsenss), Qiyas (analoģiski atskaitījumi), Urf (muitas), Istihsan (jurista priekšroka) un Istisilah (sabiedrības intereses).

Pats Korāns atcēla vairākas apkaunojošas arābu paražas, piemēram, sieviešu zīdaiņu slepkavības, un tāpēc Korānu nekad nevar saukt par paražu. Ja Korāns nav likums, tas nav pakļauts tiesas kontrolei. Neviena tiesa nevar spriest par kādu svēto grāmatu.

Wasim Rizvi, bijušais Shia Waqf padomes vadītājs ārpus Augstākās tiesas. (Express Foto: Tashi Tobgyal, fails)

Terorisms jau ir noziegums

Lūgumrakstā apgalvots, ka Korāns veicina terorismu, un tāpēc šie 26 panti ir jāizņem. Argumenta labad pieņemot, ka kāds, piemēram, lūgumraksta iesniedzējs, uzskata, ka Korāns viņam liek nodarboties ar terorismu, vai šādu pārliecību var aizsargāt saskaņā ar reliģijas brīvību? Noteikti nē, jo reliģijas brīvība saskaņā ar 25. pantu ir pakļauta sabiedriskajai kārtībai, veselībai, morālei un citām pamattiesībām. Neviens nevar atņemt nevienam dzīvību, jo tas būtu pretrunā 21.pantam, kas ikvienam garantē tiesības uz dzīvību un personas brīvību. Taču musulmaņiem noteikti ir tiesības uzskatīt, ka Korāns ir nekļūdīgs Dieva vārds. Nevienai tiesai nav tiesību pārbaudīt šīs pārliecības patiesumu.

Lai gan cilvēka nogalināšana ir sodāma saskaņā ar IPC 1860 302. pantu, UAPA tika pieņemta 1967. gadā un grozīta 2008. gadā saskaņā ar ANO rezolūcijām terorisma apkarošanai. Mums bija arī tādi likumi kā TADA, 1985 un POTA, 2002. UAPA tika padarīts daudz stingrāks 2019. gadā. Tādējādi ir vairāki likumi, kas jau aizliedz un stingri soda terora aktivitātes. Neviens terorists nevar sevi aizstāvēt, paļaujoties uz saviem reliģiskajiem tekstiem, jo ​​šādos gadījumos tiks piemēroti zemes likumi, nevis Korāns. Ir reliģiskas prakses, kuras likumi aizliedz, piemēram, sati saskaņā ar Sati (novēršanas) likumu, 1987 vai neaizskaramība saskaņā ar Konstitūcijas 17. pantu un SC & ST zvērību likumu, 1988. Tā ir taisnība, ka, neskatoties uz šādiem likumiem, neaizskaramība joprojām ir praktizē simtiem Indijas ciematu.

jimmy swaggart 2016. gada neto vērtība

PIEVIENOJIES TAGAD :Kanāls Express Explained Telegram

PILs & petitioners

PIL jeb pro bono publiskās tiesvedības kļuva populāras pēc ārkārtas situācijas, kad Augstākā tiesa cieta no leģitimitātes krīzes tās valdību atbalstošo lēmumu dēļ. Ar PIL palīdzību tiesa sāka iekarot tautas uzticību. Desmit vai divu gadu laikā PIL ļaunprātīga izmantošana kļuva plaši izplatīta. Tiesa drīz vien to saprata un mēģināja ierobežot ļaunprātīgu izmantošanu. Narmada Bachao Andolan (2000. g.) tiesnesis B. N. Kirpals teica, ka tiesvedībai sabiedrības interesēs nevajadzētu ļaut deģenerēties, lai tā kļūtu par tiesvedību publicitātes interesēs vai par privātu zinātkāri.

Rizvi lūgumraksts nepārprotami ietilpst šajās vadlīnijās, un tas ir nekas vairāk kā tiesvedība publicitātes interesēs.

Lai ierobežotu PIL izmantošanu, pirmais jautājums, ko tiesas šodien uzdod, ir par lūgumraksta iesniedzēja pilnvarām un motīviem. Darbā Ashok Kumar (2003) tiesnesis Arijits Pasayat uzskatīja, ka tiesai ir jābūt apmierinātai ar lūgumraksta iesniedzēja pilnvarām, viņa informācija nedrīkst būt neskaidra un informācijai ir jābūt nopietnām un nopietnām. Nevienam PIL lūgumraksta iesniedzējam nedrīkst ļaut nodoties mežonīgiem apgalvojumiem par citu cilvēku raksturu. Rizvi petīcija ir padarījusi 14 miljonus Indijas musulmaņu par potenciāliem teroristiem.

Aplūkojot Rizvi akreditācijas datus: viņš nekad nav iestājies par musulmaņu mērķiem un ir mainījis politisko lojalitāti. Pamatojoties uz UP valdības ieteikumu, CBI 2020. gada novembrī iesniedza pret viņu divus FIR par iespējamu Waqf īpašumu piesavināšanos (viņš ir bijušais Shia Waqf valdes priekšsēdētājs). Jaunatnes kongresa vadītājs Šarads Šukla ir ierosinājis lietu pret viņu par seksistiskām piezīmēm pret Prijanku Gandiju. Lai gan Rizvi lūgumrakstā ir minētas pret viņu vērstās FIR, tajā klusēšana par CBI rīcību.

Strīdīgi panti

Lai gan lūgumraksta iesniedzējs apgalvo, ka ir veicis plašu Korāna izpēti, viņš nav pievienojis nevienu viņa publicētu grāmatu vai rakstu par Korānu. Lūgumrakstā kļūdaini pieminēta nodaļa un panti, lai gan starp tiem ir atšķirība. Pat Korāna tulkojums, uz kuru viņš paļaujas — pretrunīgi vērtētā ēģiptiešu un kanādiešu imama doktora Mustafa Hataba skaidrais Korāns — netiek uzskatīts par autoritatīvu tulkojumu.

Šķiet, ka lūgumraksta iesniedzējam nav skaidrības par starptautisko tiesību principiālo atšķirību starp kara un miera likumiem. Hugo Grociuss (1583-1645), pazīstams kā starptautisko tiesību tēvs, savu grāmatu nosauca par De jure belli ac pacis (Kara un miera tiesības). Līdz 1945. gadam karš nebija aizliegts nevienai tautai. ANO Statūtu 2. panta 4. punkts tagad aizliedz spēka lietošanu. Bet pat šodien saskaņā ar VII nodaļu tauta var ķerties pie kara, izmantojot savas tiesības uz pašaizsardzību.

Lūgumrakstā citētie panti attiecas ne tikai uz karu, bet arī uz īpašu vajāto musulmaņu situāciju, kuriem bija jāmigrē uz Medīnu un kuri Hadža laikā gaidīja mekāniešu uzbrukumu svētās mošejas telpās Mekā. Pat šādā situācijā musulmaņiem bija atļauts cīnīties tikai ar tiem, kas cīnās ar viņiem (2:190). Šī panta rezultātā nekāda vardarbība patiešām nenotika, un neviens cilvēks netika nogalināts, kad musulmaņi devās svētceļojumā 8. AH. gadā. Pat nākamajā gadā, kad Meku beidzot iekaroja, tika nogalināti tikai 3 musulmaņi un 17 mekāņi. Turklāt pravietis visiem piešķīra vispārēju amnestiju.

Korāns tika atklāts 23 gadu laikā atkarībā no situācijas. Lūgumraksta iesniedzējs nav ņēmis vērā atklāsmju tekstu, kontekstu un lietojumu, kā arī nav ņēmis vērā galvenās būtiskās morālās un garīgās vērtības, kuras veicina Korāns. Lūgumraksta iesniedzējs ir citējis dažus pantus, aicinot musulmaņus neuzticēties un nedraudzēties ar Dieva un pravieša ienaidniekiem un nogalināt tos visur, kur tie tiek atrasti. Piemēram, Covid-19 ierobežojumi ir raksturīgi pašreizējam kontekstam un beigtos, kad beigsies pandēmija.

Korāns nav sistemātiska grāmata, bet gan paplašināta homīlija, un tā panti ir jāsaprot atbilstošā situācijas kontekstā, nevis vispārīgi norādījumi visiem laikiem un situācijām. Tās pamatā ir cieņa pret cilvēka dzīvību, brālība, tolerance un plurālisms. Daudzās vietās Korāns pavēl cilvēcei kopumā necīnīties savā starpā, jo tikai Dievs zina visu patiesību. Ja tā būtu tava Kunga griba, viņi visi būtu ticējuši — visi, kas ir uz zemes! Vai tad tu piespiedīsi cilvēci pret viņu gribu ticēt! (10:99). Arābu vārdiem, tāpat kā citu valodu vārdiem, dažādos kontekstos ir vairākas nozīmes, kā arī pārklājas nozīmes nokrāsas līdzīgos kontekstos. Nevienam vārdam nevienā valodā nav raksturīga atomu nozīme.

Reizēm petīcija apšauba interpretāciju, nevis pantus, bet citreiz viņš apšauba pašus pantus. Viņš pat ir apgalvojis, ka viss Korāns nav dievišķs, un dažus no šiem pantiem pievienoja pirmie trīs kalifi. Problēma ar šo mežonīgo apgalvojumu ir tāda, ka šādu apgalvojumu nekad nav izvirzījis pat Ali vai Husains, pret kuriem šiītu musulmaņi ir vislielākā godbijība. Neviens šiītu garīdznieks nekad nebija apšaubījis Korāna dievišķību.

Iepriekšējā petīcija par Korānu

Čandmals Čopra 1985. gada martā Kalkutas Augstākajā tiesā bija iesniedzis lūgumrakstu par Korāna aizliegšanu, jo tas, iespējams, kūda uz vardarbību un veicina naidīgumu starp dažādām nodaļām. Augstā tiesa lūgumrakstu noraidīja 1985. gada 17. maijā. Tiesnesis BC Basaks, paļaujoties uz Augstākās tiesas spriedumu lietā Veerabadran Chettiar (1958), uzskatīja, ka Korāns ir musulmaņu svēts objekts IPC 295. panta nozīmē. un tādējādi tas neietilpa zaimošanas noziedzīgā nodarījuma jomā saskaņā ar 295. A pantu. Tiesa arī norādīja, ka panti tika citēti ārpus konteksta un neatspoguļoja nekādu ļaunprātīgu vai apzinātu nolūku sašutināt nemusulmaņu jūtas. Tiesa turpināja konstatēt, ka Korāna aizliegšana pārkāptu 25. pantu un Preambula punktā. Tā kategoriski uzskatīja, ka tā nevar spriest par tādām svētām grāmatām kā Korāns, Bībele, Gita un Guru Granth Sahib. Tiesa secināja, ka Korāna pastāvēšanas dēļ sabiedrības miers nevienā būtiskajā brīdī nav bijis traucēts un nebija pamata uzskatīt, ka pastāvētu iespējamība, ka šādi traucējumi varētu notikt arī turpmāk. Tiesa norādīja, ka patiesībā lūgumraksta iesniedzējs, iesniedzot šo lūgumrakstu, ir veicinājis disharmoniju un naidīgumu starp dažādām kopienām, un tā ir zaimošana 295.A panta izpratnē.

1985. gada 24. novembrī Tiesnešu D K Sen un S K Sen nodaļa apstiprināja Augstās tiesas lēmumu un kategoriski nosprieda, ka mēs uzskatām, ka tiesas nevar pieņemt spriedumus par Korānu vai tā saturu nevienā tiesvedībā. Šāds spriedums par pašu reliģiju nav pieļaujams. Šie spriedumi, lai arī augstākajā tiesā ir tikai pārliecinoši, noteikti tiks izskatīti Augstākajā tiesā, izskatot Rizvi lūgumu.

Dalieties Ar Draugiem: