Paskaidrots: Juridiskie jautājumi, kas Trampa impīčmenta prāvā palikuši neatbildēti

Donalds Tramps impīčmenta prāvā attaisnots: Šeit ir daži no tiesas procesā izvirzītajiem jautājumiem, uz kuriem joprojām trūkst galīgu atbilžu, jo ASV Augstākajai tiesai nekad nav bijis izdevības izsvērties.

Prezidents Donalds Tramps rāda pūlim žestus, ierodoties, lai runātu kampaņas mītiņā (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

Donalda Trampa impīčmenta prāva ieveda ASV valdību jaunā juridiskā teritorijā, uzsverot neatrisinātos jautājumus par to, kā risināt apsūdzības par prezidenta nepareizu uzvedību, kurš gatavojas pamest amatu.

Pārstāvju palāta nobalsoja par Trampa impīčmentu par Trampu atbalstošas ​​pūļa kūdīšanu uz nāvējošo 6.janvāra uzbrukumu ASV Kapitolijam, taču Senāts sestdien viņu attaisnoja ar 57 pret 43 balsīm.

Šeit ir daži no tiesas procesā uzdotajiem jautājumiem, uz kuriem joprojām trūkst galīgu atbilžu, jo ASV Augstākajai tiesai nekad nav bijis izdevības izsvērties.

Vai ir likumīgi rīkot impīčmenta prāvu bijušajam prezidentam?

Trampa prāva sākās ar debatēm par būtisku jautājumu: vai ASV konstitūcija ļauj bijušajam prezidentam stāties tiesā pēc tam, kad viņš ir atstājis amatu. Trampa advokāts apgalvoja, ka Konstitūcijas impīčmenta klauzulas teksts un mērķis skaidri parāda, ka Senāta pilnvaras aprobežojas ar prezidenta notiesāšanu.

Senāts nobalsoja ar 56 pret 44, lai turpinātu tiesas procesu, faktiski noraidot šo argumentu. 56 senatori, kas balsoja par turpināšanu, bija uz stabila juridiskā pamata.

Lielākā daļa tiesību zinātnieku, kas pētījuši šo jautājumu, ir secinājuši, ka tāda novēlota impīčmenta kā Trampa impīčments ir likumīgs. Šie eksperti uzskata, ka prezidentiem, kuri savu pilnvaru termiņa beigās izdara pārkāpumus, nevajadzētu būt imūniem pret pašu procesu, ko konstitūcija izveidoja, lai sauktu viņus pie atbildības.

Galu galā jautājums paliek neatrisināts un, visticamāk, tāds arī paliks, ja vien tiesām nebūs izdevības izsvērties.

Senāta balsojums Trampa prāvā nav saistošs nākamajiem senatoriem, tāpēc jautājums var tikt pārskatīts nākamajā impīčmenta prāvā, sacīja Misūri universitātes tiesību profesors Frenks Boumens. Impīčments ir politisks process, nevis juridisks, sacīja Boumens. Neviens kongress nevar saistīt nākamo kongresu nevienā no šiem punktiem.

cik ir vērts Džoels Makle

PIEVIENOJIES TAGAD :Kanāls Express Explained Telegram

Vai noziedzīgam nodarījumam ir jābūt ASV krimināllikuma pārkāpumam?

Konstitūcija paredz, ka prezidentu var apsūdzēt par lieliem noziegumiem un pārkāpumiem. Trampa sabiedrotie ir iebilduši, ka saskaņā ar ASV tiesību aktiem noziegumam, par kuru nav vainojama vaina, ir jābūt noziegumam. Trampa advokāti pieņēma šo argumentu, sakot, ka nav vainojama nodarījuma, jo, viņuprāt, Tramps nav iesaistījies kūdīšanā, kā šis termins ir interpretēts kriminālvajāšanā.

Zinātnieki ir vairākkārt noraidījuši šo argumentu, sacīja Bowman. Viņš teica, ka frāzes augsti noziegumi un pārkāpumi vēsture liecina, ka tas pārsniedz noziedzīgu rīcību.

Mičiganas štata universitātes tiesību profesors Braiens Kalts, kurš piekrīt Boumena viedoklim, sacīja, ka Kongress šo jautājumu nav galīgi atrisinājis un šo jautājumu nekad neatrisinās ASV Augstākā tiesa. Augstākā tiesa 1993. gada lietā skaidri norādīja, ka šis jautājums pamatā ir politisks un tas ir jāatrisina Senātam, sacīja Kalts.

Vai impīčments ir dzīvotspējīgs mehānisms, lai risinātu prezidenta pārkāpumus?

Konstitūcija skaidri nosaka, ka ir nepieciešams tikai vienkāršs palātas balsu vairākums, lai impīčātu prezidentu vai apsūdzētu viņu pārkāpumos. Tomēr prezidenta notiesāšanai ir nepieciešams divu trešdaļu atbalsts no 100 deputātu Senāta, kas pašlaik ir sadalīts 50-50 pēc partiju līnijām laikā, kad Vašingtonā valda intensīva partizāna.

Džordža Lopesa tīrā vērtība

Kalts sacīja, ka nesenā Trampa tiesas prāva liecina, ka Pārstāvju palāta vēlas impīčmentēt pretējās politiskās partijas prezidentu, lai gan zina, ka tai ir maz iespēju panākt notiesāšanu.

Tas rada dažus vispārējus jautājumus par impīčmenta mērķi, Kalts sacīja: Kādam mērķim impīčments kalpo, ja jūs tajā iedziļināsit, zinot, ka jums nebūs notiesājoša sprieduma? Ko mēs šeit darām?

Kalts sacīja, ka Trampa prāva savā ziņā bija demokrātu lietas pret Trampu publiska demonstrēšana politisku un vēsturisku iemeslu dēļ. Impīčments pievērš cilvēku uzmanību tādā veidā, kā nekas cits nevarētu, sacīja Kalts.

Dalieties Ar Draugiem: