Paskaidrots: Centra valsts strīdi un 131. pants
Kas ir 131. pants, saskaņā ar kuru Kerala ir pārcēlusi SC pret CAA? Kā šis izaicinājums atšķiras no citiem lūgumrakstiem, kas iesniegti pret likumu? Kādus Indijas federālās struktūras aspektus šī lieta atklāj?
Galvenais ministrs Pinarayi Vijayan, kas redzams zemāk kopā ar JNU studentu apvienības prezidenti Aishu Ghosh, kuram 5. janvārī universitātē uzbruka ļaundari, ir lūdzis galvenos ministrus, kas nav BJP, apsvērt pasākumus, lai iebilstu gan pret CAA, gan NPR. (PTI) Otrdien Kerala kļuva par pirmo štatu, kas apstrīdēja Pilsonības (grozījumi) likums (CAA) Augstākajā tiesā. Tomēr valsts izvēlētais juridiskais ceļš atšķiras no 60 lūgumrakstiem, kas jau tiek izskatīti tiesā. Keralas valdība ir pārcēlusi augstāko tiesu saskaņā ar Satversmes 131. pantu – noteikums, saskaņā ar kuru Augstākajai tiesai ir sākotnējā jurisdikcija izskatīt jebkuru strīdu starp Centru un valsti; centrs un valsts no vienas puses un cita valsts otrā pusē; un divi vai vairāki štati.
Trešdien Čatisgarhas valdība iesniedza prasību Augstākajā tiesā saskaņā ar 131. pantu, apstrīdot Nacionālās izmeklēšanas aģentūras (NIA) likumu, pamatojoties uz to, ka tas aizskar valsts pilnvaras uzturēt likumu un kārtību.
Kas ir 131.pants?
Augstākajai tiesai ir trīs veidu jurisdikcijas: sākotnējā, apelācijas un konsultatīvā.
Saskaņā ar savu padomdevēju jurisdikciju prezidentam saskaņā ar Konstitūcijas 143. pantu ir tiesības lūgt augstākās tiesas atzinumu.
Savā apelācijas jurisdikcijā Augstākā tiesa izskata apelācijas sūdzības no zemākām tiesām.
Savā ārkārtējā sākotnējā jurisdikcijā Augstākajai tiesai ir ekskluzīvas pilnvaras iztiesāt strīdus, kas saistīti ar prezidenta un viceprezidenta vēlēšanām, strīdus, kuros iesaistītas valstis un Centrs, kā arī lietas, kas saistītas ar pamattiesību pārkāpumiem.
Drew Berimora neto vērtība
Keralas galvenais ministrs Pinarayi Vijayan ar Džavaharlala Neru universitātes studentu arodbiedrības prezidentu Aišu Gošu tiekoties Keralas namā Ņūdeli, sestdien, 2020. gada 11. janvārī. (PTI foto) Lai strīdu varētu kvalificēt kā strīdu saskaņā ar 131. pantu, tam noteikti ir jābūt starp valstīm un Centru, un tam ir jāietver likuma vai fakta jautājums, no kura ir atkarīga valsts vai centra juridisko tiesību pastāvēšana. 1978. gada spriedumā Karnatakas štats pret Indijas savienību tiesnesis PN Bhagwati norādīja, ka, lai Augstākā tiesa pieņemtu prasību saskaņā ar 131. pantu, štatam nav jāpierāda, ka tās likumīgās tiesības ir pārkāptas, bet tikai tas, ka strīds ir saistīts ar juridisks jautājums.
131. pantu nevar izmantot, lai atrisinātu politiskās domstarpības starp valsts un centrālajām valdībām, kuras vada dažādas partijas.
Tātad, ar ko prasība saskaņā ar 131. pantu atšķiras no citiem lūgumrakstiem, kas apstrīd CAA?
Pārējie lūgumi, kas apstrīd CAA, ir iesniegti saskaņā ar Satversmes 32. pantu, kas piešķir tiesai pilnvaras izdot rīkojumus, ja tiek pārkāptas pamattiesības. Valsts valdība nevar vērsties tiesā saskaņā ar šo noteikumu, jo tikai cilvēki un pilsoņi var pieprasīt pamattiesības.
Saskaņā ar 131. pantu apstrīdēšana tiek veikta, ja ir runa par valsts vai centra tiesībām un varu.
Tomēr atvieglojums, ko valsts (saskaņā ar 131. pantu) un lūgumrakstu iesniedzēji saskaņā ar 32. pantu ir lūguši, apstrīdot CAA, ir tas pats — likuma atzīšana par antikonstitucionālu.
Bet vai Augstākā tiesa var atzīt tiesību aktus par antikonstitucionāliem saskaņā ar 131. pantu?
Uz šo jautājumu atbildēs 2012. gada strīds starp Biharu un Džarhandu, kas pašlaik tiek izskatīts plašākā tiesas instancē. Lieta attiecas uz jautājumu par Bihāras pienākumu maksāt pensiju Džharkhandas darbiniekiem par viņu nodarbinātības laiku bijušajā, nedalītajā Bihāras štatā.
Lai gan iepriekšējos spriedumos bija noteikts, ka likuma konstitucionalitāti var pārbaudīt saskaņā ar 131. pantu, 2011. gada spriedums lietā Madhja Pradešas štats pret Indijas savienību nolēma citādi.
Tā kā 2011. gada lietu izskatīja arī divu tiesnešu kolēģija un tā tika izskatīta vēlāk, tiesa nevarēja šo lietu atcelt. Tomēr tiesneši spriedumam nepiekrita.
Mēs nožēlojam, ka nespējam piekrist secinājumam, kas ierakstīts lietā State of Madhya Pradesh pret Union of India and Anr. (supra), ka sākotnējā prasībā saskaņā ar 131. pantu nevar pārbaudīt tiesību akta atbilstību Satversmei. Tā kā iepriekš minēto lēmumu pieņem koordinēta divu tiesnešu kolēģija, tiesu disciplīna prasa, lai mēs ne tikai nodotu šo jautājumu izskatīšanai plašākā tiesas kolēģijā, bet arī pienākums plaši fiksēt iemeslus, kas liek. Mēs nepiekrītam iepriekš minētajam lēmumam, tiesa lēma 2015. gadā, nododot lietu lielākai tiesu instancei.
Starp citu, divi tiesneši, kas iesniedza atsauci uz 2015. gadu, bija tiesnesis J. Čelamesvars (retd) un pašreizējais Indijas galvenais tiesnesis S A Bobde. Lietu pēc divām nedēļām paredzēts izskatīt trīs tiesnešu sastāvā, kurā būs tiesneši N. V. Ramana, Sandživs Khanna un Krišna Murari.
shawn mendes alga
Lielākas tiesas lēmums Bihāras štatā pret Džarkhandu ietekmētu Keralas apstrīdēšanu CAA.
Keralas galvenais ministrs Pinarayi Vijayan. Vai Centrs var arī iesūdzēt valsti tiesā saskaņā ar 131. pantu?
Centram ir citas pilnvaras, lai nodrošinātu tā likumu izpildi. Centrs var dot valstij norādījumus, lai tā īstenotu Saeimas pieņemtos likumus. Ja valstis nepilda norādījumus, Centrs var vērsties tiesā, lai panāktu pastāvīgu izpildrakstu pret valstīm, lai piespiestu tās ievērot likumu. Tiesas rīkojumu neievērošana var izraisīt necieņu pret tiesu, un tiesa parasti izraugās to valstu galvenos sekretārus, kas ir atbildīgi par likumu ieviešanu.
Vai ir neparasti, ka valstis apstrīd parlamenta pieņemtos likumus?
Saskaņā ar konstitūciju parlamenta pieņemtie likumi tiek uzskatīti par konstitucionāliem, kamēr tiesa nenolemj citādi. Tomēr Indijas kvazifederālajā konstitucionālajā struktūrā starpvaldību strīdi nav nekas neparasts.
Konstitūcijas veidotāji gaidīja šādas atšķirības un pievienoja to atrisināšanai ekskluzīvo sākotnējo Augstākās tiesas jurisdikciju. 1950. gadā paredzētā kvazifederālā struktūra ir konsolidējusies noteiktās štatu pilnvarās.
Spēcīgā centra vadībā ar nepārprotamu vairākumu parlamentā Indijas federālās struktūras trūkumi bieži tiek atklāti. Kopš 2014. gada, kad pie varas nāca Narendra Modi valdība, diskusijas par 15. finanšu komisiju, preču un pakalpojumu nodokli, lingvistisko plaisu valsts izglītības politikā, zemes iegādi un ierosināto Visas Indijas tiesu dienestu ir kļuvušas par uzliesmojuma punktiem spēcīgais centrs un valstis, kuras pārvalda opozīcija.
Nepalaidiet garām no Explained | Keralas Maradu ēkas ir pazudušas, kā ar gruvešiem?
Dalieties Ar Draugiem:
