Ayodhya spriedums: Kas ir nelabvēlīgs īpašums, musulmaņu prasība SC tika noraidīta?

Viens no galvenajiem juridiskajiem jautājumiem, uz kuru sestdien atbildēja piecu tiesnešu Konstitūcijas kolēģija, bija saistīts ar nelabvēlīgu īpašumu, ko izvirzīja Utarpradešas sunnītu centrālā Waqf padome savā 1961. gadā iesniegtajā prāvā.

Augstākā tiesa sestdien pieņēma 906 lappušu garo spriedumu par Ayodhya strīdīgo zemi.

Viens no galvenajiem juridiskajiem jautājumiem piecu tiesnešu konstitūcijas sols Sestdien atbilde bija saistīta ar nelabvēlīgu īpašumu, ko izvirzīja Uttar Pradesh sunnītu Centrālā Waqf padome savā 1961. gadā iesniegtajā prāvā.

Vienkārši izsakoties, nelabvēlīgs īpašums ir naidīgs īpašums, kam ir jābūt nepārtrauktam, nepārtrauktam un mierīgam. Tiesa secināja, ka musulmaņu apgalvotais nelabvēlīgais valdījums pēc būtības nebija nepārtraukts un ekskluzīvs, un tāpēc viņi nevarēja aizstāvēt tiesības uz nelabvēlīgu valdījumu.

Sols nonāca pie secinājuma pēc tam, kad hinduisti varēja noskaidrot, ka ārējais pagalms bija viņu īpašumā pēc tam, kad briti 1858. gadā uzcēla margas ap Babri Masjid.

virši mac donalds vīrs

Kāpēc musulmaņu partijas pieprasīja tiesības uz nelabvēlīgu valdījumu?

Sunni Central Waqf Board procesuālo rakstu 11. punkta a) apakšpunktā tika īpaši lūgts izvirzīt iebildi par nederīgu valdījumu. Prasības pamatā bija pieņēmums, ka pat tad, ja pirms aptuveni 500 gadiem vietā, kur tika uzcelta Babri Masjid, būtu pastāvējis hinduistu templis, musulmaņi bija pilnveidojuši savu titulu, ilgstoši, ekskluzīvi un nepārtraukti turot īpašumā nelabvēlīgu īpašumu, kā rezultātā. hinduistu partiju nosaukums, ja tāds bija, stāvēja dzēsts.

Tas nozīmēja, ka musulmaņu partijas izvirzīja alternatīvu prasību par negatīvu valdījumu, ja hinduistu partijas atklāja, ka mošeja ir uzcelta hinduistu tempļa vietā.

Tomēr hinduistu puses iebilda, ka strīdīgais īpašums ir juridiska persona, kuru nevar iegūt ar neizdevīgu valdījumu. Tika apgalvots, ka pat tad, ja elka tēls ir salauzts, dievība ir nemirstīga, un tādējādi mošejas celtniecība uz zemes neatņēma tās kā dievības raksturu.

Un kāpēc musulmaņu partijām neizdevās pierādīt savu lietu?

Tiesa uzskatīja, ka lietas, kas saistītas ar īpašumtiesībām, ir jānorāda procesuālajos rakstos un jāpierāda ar pierādījumiem.

Pamatojoties uz pierādījumiem, Bench norādīja, ka musulmaņu partijas, ne tikai apgalvojot, ka tām ir bijis ilgstošs, ekskluzīvs un nepārtraukts valdījums, sākot no brīža, kad mošeja tika uzcelta, tās nav spējušas sniegt nekādus faktus, kas pamatotu nelabvēlīgu valdījumu; Svarīgākais ir tas, ka Bench norādīja, ka musulmaņu partijas nav darījušas pieejamus ierakstus par īpašumtiesībām laika posmā no 1528. līdz 1860. gadam.

Attiecībā uz to, kas veido nelikumīgas valdījuma sastāvdaļas, tiesa balstījās uz bijušā Augstākās tiesas tiesneša tiesneša S Rajendra Babu (lietā Karnataka Board of Wakf pret Indijas valdību) apsvērumiem. Tiesa citēja 2004. gada spriedumu: Personai, kura apgalvo, ka ir noticis neizdevīgs valdījums, ir jāparāda: (a) kurā datumā tā nokļuva valdījumā, (b) kāda bija viņa valdījuma būtība, (c) vai valdījuma fakts bija zināms valdījumam. otra puse, (d) cik ilgi viņa valdījums ir turpinājies, un (e) viņa valdījums ir bijis atklāts un netraucēts.

Kas faktiski nozīmēja, ka musulmaņiem bija pienākums ar faktiem pierādīt, ka īpašums bija netraucēts. Papildus tam, ka musulmaņi nevarēja pierādīt valdījumu no 1528. gada līdz 1860. gadam, viņi arī nespēja noteikt, ka valdījums bija netraucēts.

Tiesa norādīja: … Prasītājiem (musulmaņu partijām) nav iespējams ierosināt lietu par mierīgu, atklātu un nepārtrauktu visa īpašuma valdījumu. Dr Davans (musulmaņu partiju padomnieks) vairākkārt apgalvoja, ka hinduistu nelikumības dēļ musulmaņiem tika traucēta viņu pielūgsme mošejā... (Dhavana) atsaucas uz incidentiem, kas notika 1856.-7., 1934. un 1949. gadā. .

Notikumi, kas saistīti ar katru no iepriekšminētajiem incidentiem, liecina par galīgo secinājumu, ka, neskatoties uz mošejas struktūras esamību, valdījums, kā to apgalvo musulmaņi, nevar tikt uzskatīts par tādu, kas atbilst slieksnim, kas nepieciešams, lai atbrīvotos no mošejas sloga. nelabvēlīgas glabāšanas gadījumā.

Nepalaidiet garām no Explained | Uz ko liecina SC Ayodhya spriedums: Mandal-Kamandal politika ir apgājusi pilnu apli

Dalieties Ar Draugiem: