Eksperts skaidro: kas ir likts uz spēles ASV prezidenta vēlēšanās 3. novembrī?

Nedaudz vairāk kā trīs nedēļas no šodienas Amerikas Savienotajās Valstīs balsos vienā no visnozīmīgākajām un rūgtākajām prezidenta vēlēšanām tās nesenajā vēsturē. Kas ir likts uz spēles amerikāņiem, izvēloties starp Donaldam Trampam vēl četrus gadus Baltajā namā un viņa aizstāšanu ar demokrātu kandidātu Džo Baidenu? Šī ir 1. daļa no trīsdaļīgas iknedēļas sērijas, kurā izskaidrotas 2020. gada ASV prezidenta vēlēšanas un kāpēc tās ir svarīgas Indijai.

Prezidents Donalds Tramps un Demokrātu partijas prezidenta amata kandidāts bijušais viceprezidents Džo Baidens savās pirmajās prezidenta debatēs otrdien, 2020. gada 29. septembrī, Case Western universitātē un Klīvlendas klīnikā Klīvlendā, Ohaio štatā, apmainās ar punktiem. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

Ņemot vērā veidu, kādā prezidents Donalds Tramps un bijušais viceprezidents Džo Baidens ir veikuši kampaņu, tostarp viņu sparingus neseno televīzijas debašu laikā, vai šīs ir visvairāk šķeltnieciskās vēlēšanas Amerikas Savienoto Valstu pašreizējā vēsturē?

Sabiedriskās un pat akadēmiskās atmiņas ziņā šīs vēlēšanas ir tikpat šķeļošas un nozīmīgas kā 1968. gada prezidenta vēlēšanas. 1968. gada vēlēšanas iznīcināja New Deal koalīciju, kas ļāva demokrātiem kļūt par dabisku varas partiju. Tādējādi 1968. gada vēlēšanas bija pagrieziena punkts, kas līdz 90. gadu sākumam padarīja republikāņus par jauno varas partiju (izņemot Džimija Kārtera viena termiņa prezidentūru). 2020. gada vēlēšanas tagad var apstiprināt Republikāņu partijas dominēšanu ar Trampa pārvēlēšanu; vai izveidot New Deal 2.0 caur varavīksni, ko demokrāti ir apvienojuši. Daudzos veidos šīs vēlēšanas ir cīņa gan par Amerikas ķermeni, gan dvēseli.

Ar to līdzības starp 1968. un 2020. gadu nebeidzas. Amerika 1968. gadā saskārās ar tikpat skarbām izvēlēm kā šodien. Nav pārsteidzoši, ka 1968. gada prezidenta vēlēšanas, iespējams, bija visrūgtākās sabiedrības atmiņā līdz pat mūsdienām. Tas izlēmīgi lauza vienprātību par virkni labklājības shēmu, kas tika ieviestas pēc Lielās depresijas 20. gadsimta 30. gados; bet tas tika atzīmēts arī ar tik lielu satricinājumu, ar kādu mēs šodien saskaramies.

Apsveriet sekojošo: 1968. gadā amatā esošais prezidents Lindons B Džonsons atteicās no nominācijas pēc tam, kad uzvarēja Ņūhempšīrā (saskaroties ar nopietnu izaicinājumu no Eugene McCarthy), kas ir agrīns nacionālā noskaņojuma barometrs; tika noslepkavots harizmātiskais demokrātu cerības senators Roberts Kenedijs; Amerikas izcilākais civiltiesību līderis Martins Luters Kings jaunākais tika nogalināts savas viesnīcas balkonā Memfisā, Tenesī.

Avots: ASV pieaugušo aptauja, kas veikta no 2020. gada 27. jūlija līdz 2. augustam

Tas bija 1968. gadā, kad Amerika zaudēja Vjetnamas karu savās mājās. Amerikāņi spēja militāri gūt virsroku pār Tet ofensīvu, taču valdība zaudēja iekšzemes sabiedrības atbalstu (ar pieaugošo upuru skaitu ASV bruņotajos spēkos), jo pretošanās karam un obligātajai iesaukšanai (projekts) sasniedza jaunus augstumus. Pretkara studentu protesti un vardarbības akti tika novēroti universitātes pilsētiņās gan austrumu, gan rietumu piekrastē. Viens no protestu centriem bija Bērklijs, kur Kamala Herisa Māte Šjamala Gopalana aktīvi iesaistījās pretestībā.

Lasiet arī | Iepriekšējie stāsti un čiti pasakas: Indijas amerikāņi ASV vēlēšanu kampaņas ceļā

Arī šodien vēlētāji ir dziļi sašķelti pēc partizānu un rasu līnijām, un ASV saskaras ar nopietnu ekonomisko nevienlīdzību starp bagātajiem un nabadzīgajiem. Gandrīz katrā jautājumā, kam ir nozīme, pastāv manihejiskā šķelšanās; starp Trampa atbalstītājiem un varavīksnes koalīciju, kas atbalsta Baidenu. Nav militāra kara, kas būtu salīdzināms ar Vjetnamu, taču ASV cīnās ar Covid pandēmiju (jau ir zaudēti vairāk nekā 200 000 cilvēku, salīdzinot ar aptuveni 50 000 Vjetnamā), dziļu ekonomisko nestabilitāti, nepieredzētu rasu spriedzes līmeni, fundamentālas atšķirības veselības aprūpē. , bažas par tiesu pārslogošanu (tostarp Augstāko tiesu) un vardarbību daudzu pilsētu ielās, tostarp Mineapolisā (kur nomira Džordžs Floids un kuras nogalināšana iedvesmoja Black Lives Matter kustību), Atlantā, Dalasā, Mineapolisā, Klīvlendā, Rolijā un Losā. Andželosa un Ņujorka.

ir precējusies imaqtpie

Kāpēc pastāv tik liela plaisa starp republikāņiem un demokrātiem, un kāpēc Republikāņu partija ir veikusi acīmredzamu pagriezienu uz galēji labējo?

Problēmas sakne slēpjas labējā spārna galveno partiju, piemēram, Republikāņu partijas, nespējā vērsties pie grupām ārpus elites savā ekonomiskā konservatīvisma darba kārtībā. Lai kļūtu ievēlēti, viņiem ir jāpaplašina savs vēlēšanu apgabals, pievienojot savai politiskajai ideoloģijai toksisku emocionālu saturu.

Kā Franklins Fērs rakstīja laikrakstā The New York Times, savā recenzijā par Džeikoba S. Hakera un Pola Pīrsona izcilo grāmatu Ļaujiet viņiem ēst tvītus: Kā pareizie noteikumi ārkārtējas nevienlīdzības laikmetā: Kopš 19. gadsimta pirmsākumiem politiskās partijas labējie ir saskārušies ar vēlēšanām nelabvēlīgu situāciju, jo lielākoties viņi parādījās kā bagātnieku trauki, kas ir noteikti maza grupa. Šķita, ka viņu izaugsmi vēl vairāk ierobežoja fakts, ka viņi nekad nevarēja līdzināties oponentu vilinošajiem solījumiem par valdības plašumu, jo viņu bagātie atbalstītāji nelokāmi atteicās maksāt lielākus nodokļus...

Izskaidrots| Cik svarīgas ir ASV prezidenta un viceprezidenta debates?

Prezidents Donalds Tramps un bijušais viceprezidents Džo Baidens pirmajās prezidenta debatēs Case Western universitātē un Klīvlendas klīnikā Klīvlendā, Ohaio štatā. (Foto: AP)

Hakers un Pīrsons uzskata, ka Republikāņu partijā ir notikušas divvirzienu pārmaiņas. No vienas puses, ir plutokrātijas uzplaukums — bagāto valdība, valdība un bagāto... arvien šķeļošāka, attālināta no centra un nicinoša pret demokrātiju. Un no otras puses ir bīstams populisms. Sākot no Baltā nama, republikāņi tagad izsaka ārkārtējus aicinājumus, kas kādreiz bija saistīti tikai ar labējām partijām citās bagātajās valstīs, kurinot balto identitātes uguni un strādnieku šķiras sašutumu.

kent clothier pārskats

Nav pārsteidzoši, ka Tramps atsakās nosodīt balto pārākumu vai nosodīt ksenofobiju; tās var būt daļa no viņa individuālajām īpatnībām, bet ietvertas plašākā politiskajā stratēģijā. Izvēle vēlētāju priekšā ir par vīziju par Ameriku 21. gadsimtā, un kontrasti nevar būt skaidrāki.

Kāpēc Trampam ir Eimija Konija Bareta nominācija uz Augstāko tiesu kļūt par tik svarīgu jautājumu vēlēšanās?

Izņemot ētiku, mēģinot burtiski nedēļas pirms vēlēšanām iecelt tiesnesi uz mūžu valsts augstākajā tiesā, kad Senāta republikāņu vairākums bija bloķējis tiesneša Merika Gārlenda apstiprināšanas uzklausīšanu, ko prezidents Obama izvirzīja jau martā. 2016. gada — un apgalvojumi par iespējamu Kongresa demokrātu vairākuma atriebību tiesā, ir vairākas kritiskas lietas, kuras tuvāko mēnešu laikā varētu izskatīt Augstākā tiesa, tostarp iespējamās lietas, kas saistītas ar pašām prezidenta vēlēšanām. Bet divi gadījumi ir jāatzīmē un jāprecizē: Obamacare un Roe pret Wade.

FILE — šajā 2020. gada 29. septembra faila fotoattēlā prezidents Donalds Tramps pa kreisi un demokrātu kandidāts uz prezidenta amatu, bijušais viceprezidents Džo Baidens, pa labi, piedalās pirmajās prezidenta debatēs ar moderatoru Krisu Vollessu no Fox News centra, Case Western University un Klīvlendas klīnika Klīvlendā, Ohaio štatā (AP fotoattēls / Patriks Semanskis, fails)

Obamacare

2012. gadā ASV Augstākās tiesas lēmums noteica 2010. gada Pacientu aizsardzības un Affordable Care Act (Likums, tautā saukts par Obamacare) konstitucionalitāti. Likums noteica individuālu mandātu amerikāņiem uzturēt minimālo būtisko veselības apdrošināšanas segumu.

Saskaņā ar likumu tām personām, kuras neievēroja pilnvaras no 2014. gada, būs jāveic [s]dalītās atbildības maksājums federālajai valdībai, kas tika dēvēts par sodu. Augstākās tiesas 2012. gada lēmumā vairākums uzskatīja, ka sods ir pamatots, pamatojoties uz Kongresa pilnvarām noteikt un iekasēt nodokļus. Vairākums argumentēja, ka šādi aprakstītais sods, kas uzlikts individuālā mandātā, patiesībā atgādināja nodokli.

Līdz ar Trampa ievēlēšanu 2016. gadā individuālās pilnvaras tika grozītas tā, ka soda samaksa vairs nebija nepieciešama un to nevarēja izpildīt. Tas ir mazinājis individuālā mandāta spēkā esamību, kura konstitucionalitāte tika atbalstīta, pamatojoties uz nodokli, ko tas uzlika. Tas arī radījis šaubas par visa likuma atbilstību Konstitūcijai, jo ir paredzēts, ka Augstākā tiesa uzklausīs mutiskus argumentus par šo jautājumu 2020. gada 10. novembrī, īsi pēc prezidenta vēlēšanām. Ja tiesnesis Barets tiks apstiprināts Augstākajā tiesā pirms šī datuma, tas var nozīmēt, ka vairākums šo likumu atzīs par antikonstitucionālu.

No NYT | Prezidenta nodokļi: purvs, ko Tramps uzcēla

FILE — šajā 2020. gada 20. jūnija fotoattēlā atbalstītājs vicina karogu pirms prezidenta Trampa kampaņas mītiņa BOK centrā Talsā, Oklā. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe pret Veidu

1973. gada nozīmīgais Augstākās tiesas lēmums lietā Roe v. Wade ir dziļi sakņots amerikāņu psihē. Lieta attiecās uz Teksasas statūtu konstitucionalitāti, kas padarīja abortu par noziegumu, izņemot gadījumus, kad aborts bija nepieciešams, lai glābtu mātes dzīvību, bet tas ir ietverts plašākos jautājumos, kas saistīti ar izvēli un sieviešu tiesībām. Tiesa ar balsu 7:2 nosprieda, ka konstitucionālās tiesības uz personas brīvību ietver arī mātes tiesības pieņemt lēmumu par abortu.

Tiesības nebija absolūtas, un tās bija jāsabalansē ar valstu interesēm regulējumā. Tiesa attiecībā uz Teksasas statūtiem, kas noteica kriminālatbildību par visiem abortiem (izņemot tos, kas nepieciešami, lai glābtu mātes dzīvību), neņemot vērā grūtniecības stadiju vai jebkādas intereses, uzskatīja, ka ar to tika pārkāpta 14. grozījuma pienācīga procesa klauzula. ASV konstitūcija. Tādējādi šis lēmums noteica konstitucionālu aizsardzību sieviešu tiesībām pieņemt lēmumus par savu veselību un pavēra ceļu lielākai sieviešu politiskai, sociālai un ekonomiskai iesaistei sabiedriskajā dzīvē.

Kā uzsvēra profesors Ervins Čemerinskis no Bērklijas Juridiskās skolas (nesenā UC Bērklija lekcijā “Berklijas sarunas: tiesnese Ruta Bādere Ginsburga, viņas mantojums un kas var sekot”), ja tiesnesis Barets tiktu apstiprināts Augstākajā tiesā, tas nozīmētu Tiesu, visticamāk, turpmākos gadus vadītu konservatīvie. Līdz tiesneša Ginsburga nāvei Augstākajā tiesā pēdējos gados bija četri liberāli tiesneši un četri konservatīvie tiesneši, un galvenais tiesnesis Džons Robertss bija mēreni konservatīvs tiesnesis, kurš konkrētos lēmumos piekrita liberālajam tiesnešu blokam.

Kā uzsvēra Čemerinskis, ja tiesnesis Barets tiks apstiprināts, galvenais tiesnesis Robertss, visticamāk, paudīs piekrišanu konservatīvajam blokam, un Tiesa, iespējams, būs gatava atcelt spriedumu Roe pret Veidu. Ir bijuši vairāki mājieni par Bareta atvērtību atcelt Roe, tostarp viņas 2013. gada raksts Texas Law Review, kur viņa novēroja, ka dažus superprecentus nevar atcelt; Roe pret Veidu īpaši nebija iekļauts viņas šādu nozīmīgu lietu sarakstā (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Izskaidrotstagad ir ieslēgtsTelegramma. Klikšķis šeit, lai pievienotos mūsu kanālam (@ieexplained) un esiet informēts par jaunāko

Eksperts

Profesors Amitabs Mato ir viens no Indijas vadošajiem ārpolitikas speciālistiem. Viņš ir JNU Starptautisko studiju skolas profesors un Melburnas Universitātes Mākslas fakultātes goda profesors. Vairākus semestrus viņš ir pavadījis kā viesprofesors Notredamas Universitātē Sautbendā, Indiānā. Nejaušības dēļ tiesnese Eimija Konija Bareta, Donalda Trampa izvirzītā tiesneša amatam ASV Augstākajā tiesā, bija tiesību profesore Notre Dame; un viens no pirmajiem un vadošajiem pretendentiem uz demokrātu nomināciju Pīts Butigigs bija Sautbendas mērs.

(Palīdzība pētniecībā: Pooja Arora un Ishita Mattoo)

simona Nesmana vecums

Dalieties Ar Draugiem: