'Labie nodomi nav pietiekami labi, lai tiem būtu viedoklis'
Mūziķis TM Krišna par savu senāko rakstu pārskatīšanu jaunai eseju grāmatai Izmeklēšanas gars: domstarpību piezīmes, atkāpšanās no dalītu politikas un kāpēc mākslinieka politiskie uzskati traucē auditoriju
Piezīmes: Carnatic mūziķis-aktīvists TM Krišna. (Foto: J Keshav Ram) Kas lika jums vēlreiz paskatīties uz saviem pagātnes rakstiem jaunajā eseju grāmatā, Izziņas gars: domstarpību piezīmes (Penguin Random House, Rs 599)?
Atskatoties atpakaļ, es pamanīju smalkas atšķirības pat starp gabaliem. Jūs parasti nepārskatāt rakstīto vai neapstājat, lai redzētu, vai jūsu domāšanas procesā ir notikusi evolūcija. Šī grāmata man palīdzēja to saprast. Šodien pietrūkst pagātnes pārdomāšanas, jo neviens nevēlas, lai viņu uztvertu nepareizi. Cilvēki definē nepareizo un pareizo un vēlas politiski pieņemamu pozīciju; neviens nevēlas dzīvot ar plūstamību. Vienīgās lietas, kas ir konsekventas, ir godīgums, godīgums un ētiska dzīve. Viss pārējais pamatā ir šķidrs. Cilvēki jauc domāšanas maiņu ar liekulību, kas ir negodīguma rezultāts un pilnīgi atšķiras no gatavības reaģēt uz jaunām idejām un pārdomām. Grāmatā ir krokas, pelēcības un pretrunas.
Kāpēc jūs atbildējāt uz vecu sleju — jūsu vēstuli Indijas musulmaņiem?
Tas, iespējams, ir viens no sliktākajiem darbiem, ko esmu uzrakstījis. Kad es to rakstīju, nebija nopietnas saistības ar musulmaņu kopienu. Tas ir principiāli nepareizi. Vēlāk mans draugs sarunāja tikšanos ar dažādu sociālo slāņu cilvēkiem no islāma ticības. Pēc daudzām diskusijām esmu uzzinājis, ka labi nodomi nav pietiekami labi, lai izteiktu viedokli. Mans labais nodoms nekad nav aplūkojis niansi par to, ko nozīmē būt šai personai un katru dienu tikt pakļautam smieklīgai pārbaudei. Es kļūdījos, un tāpēc es uz to atbildēju.
eric weinstein tīrā vērtība
Jūsu eseja “Ar boikotiem un aizliegumiem nepietiek, mums ir jāproblemātizē to mākslinieku darbs, kuri mūs traucē” runā par māksliniekiem un viņu mākslu. Vai abas var būt atsevišķi?
Mums mēdz būt divas galējās pozīcijas. Viens no tiem ir tas, ka mākslinieki un māksla ir pilnīgi atsevišķi. Tāpēc man ir vienalga, kāds ir mākslinieks. Otrkārt, tie nemaz nav atsevišķi, tāpēc izmetiet šī šausmīgā cilvēka mākslu atkritumu tvertnē. Abas pozīcijas pieļauj evakuācijas ceļus un faktiski nesaskaras ar pretrunām. Sakiet, jūs klausāties tāda cilvēka mūziku, kuram ir vardarbīgas domas, kurš tic baltu pārākumam vai ir pretrunīgs kā (vācu komponists Ričards) Vāgners, ko jūs darāt ar šo mūziku? Klausieties mūziku, tas ir tas, ko es saku. Vai mūzika ir skaista? Vai jūs par to šausmināties? Ļaujot šim konfliktam, neglītumam būt dzīvam kopā ar realitāti, ka šo (mākslu) radījis viens un tas pats cilvēks, šādas sarežģītas atmiņas ir svarīgas, lai sabiedrība neaizmirstu tās nekārtību. Mēs vēlamies noteiktu absolūtismu, bet nevar būt tīrs risinājums.
Jums bieži liek dziedāt un nerunāt par politiku. Kāpēc mākslinieka politiskie uzskati traucē skatītājiem?
Pasaule, kuru mēs uzrunājam — vidusšķira, augstākā vidusšķira un sociāli priviliģētie — tostarp mākslinieki, saka, ka politika ir gandagi (netīrība), nerunājiet par to, vienkārši dziediet, dejojiet, spēlējiet flautu, rakstiet dzeju. Viņi neapzinās realitātes politiku. Bet mākslinieki un kopienas, kas palikušas marginālas, viņu māksla vienmēr ir bijusi atklāti politiska, jo viņiem nav izvēles. Viņiem ir jāstāsta par savas dzīves šausmām, vai tas būtu reps vai hiphops. Daži tagad saka: jūs varat būt politisks tā, kā es domāju, ka jums vajadzētu būt. Ja es saku “jā, templis Ayodhya ir jāuzceļ”, viņi ir laimīgi.
Grāmatas vāks Daudzi ir atteikušies klausīties manu mūziku. Viņi uzskata, ka es esmu kultūras nodevējs, kā iekšējās personas, kā augstākās kastas vīrietis, kas praktizē mākslas veidu, kas nāk ar daudz ticētu vēsturiskumu un senatni. Bet, no otras puses, daudzi, kas nekad nav dzirdējuši manu mūziku, to klausās, pamatojoties uz kaut ko, ko es uzrakstīju. Daudzi klausās Carnatic mūziku. Kad jūs izaicināt spēcīgas ideoloģijas, izsauciet nomācošu struktūru, tas būs neērti. Es trenēšos, bet iztaujāšu un veidošu sarunu.
Tātad, kāpēc jūs atteicāties no runāšanas par dalītu politiku?
Es nekad nepiedzīvošu sievietes, transpersonas vai dalīta pieredzi. Es esmu tas, ko jūs saucat par sabiedroto. Patiesība ir tāda, ka neviens no mums nezina, kur ir robeža, kad jūs to šķērsojat. Līnija dažādos laikos var atšķirties, un mums tas ir jāievēro. Es esmu ļoti skaidrs, ka es nerunāju neviena vārdā. Es runāju par sevi, no privilēģijas stāvokļa uz priviliģētajiem, par savu izpratni par to, ko mēs nesam kā privilēģijas. Varētu domāt, ka es aizņemu vietu, ka jārunā dalīts, nevis man. Es atzinīgi vērtēju dalītu kopienu kritiku. Man vajag šo čeku, lai man teiktu, ka tā nav jūsu darīšana, klusējiet. Apstājos un atkāpos. Tā ir pastāvīga mācīšanās.
Kādas ir jūsu domas par kultūras pārmaiņām ‘klasiskajā’ mūzikā?
Jebkura veida kultūras izmaiņas notiek maigā veidā. Jūs to nepamanāt ilgu laiku. Tas ir ļoti sarežģīti un slāņaini. Jaunākās paaudzes vidū ir daudz vairāk atzinības par jautājumiem, kurus es izvirzīju. Viņi iesaistās spēcīgi. Viņiem nav jāpiekrīt visam, ko es saku, bet tas, ka tas ir radījis tik lielu interesi mācīties, ir atsvaidzinoši un brīnišķīgi. Lielākas estētiskās pieredzes dēļ pamazām izzudīs klasiskās un folkmūzikas atzīmes. Atklāti sakot, es negaidu, ka mana paaudze patiešām mainīsies.
Jūs nesen pārcēlāties uz Madrasas Augstāko tiesu, apstrīdot jaunos IT noteikumus.
Es uzskatu, ka šiem noteikumiem ir problēmas ar vārda brīvību un privātumu. Es izaicinu viņus kā radošu privātpersonu. Gaidām valdības atbildi.
Jūsu nākamajā grāmatā Indija aplūkota caur pieciem simboliem?
Es izvēlējos Preambula , emblēma, karogs, himna un devīze — kas simbolizē Indiju. Apsveicot viņus vai uzskatot tos par arhaiskiem, cilvēks ar tiem neiesaistās. Grāmatā, kas ir kritiska hipotēze, tās tiks pētītas mūsdienu kontekstā un iztēlē.
Dalieties Ar Draugiem:
