Kodolzinātnieks Anils Kakodkars skaidro: kā notika Pokhran - Februāris 2023

Pirms 20 gadiem, 1998. gada 11. maijā, Indija veica kodolizmēģinājumus. Kādi apstākļi noveda pie pārbaudēm? Ko Indija no viņiem ieguva? Vai pārbaude varēja notikt citā laikā?

Express paskaidroja: kā notika PokhranPM Atal Bihari Vajpayee pārbaudes vietā Pokhran kopā ar DRDO vadītāju A P J Abdul Kalam (pa kreisi) un AEC priekšsēdētāju un DAE sekretāru R Chidambaram. (Express arhīvs)

Anils Kakodars, kodolzinātnieks, bija Bhabha Atomic Research Center direktors, kad Indija 1998. gada maijā veica kodolizmēģinājumus Pokhranā. Viņš bija aktīvi iesaistījies arī 1974. gada kodolizmēģinājumos. No 2000. gada viņš bija Atomenerģijas departamenta sekretārs un Atomenerģijas komisijas priekšsēdētājs; amatus ieņēma deviņus gadus; tieši laikā, kad viņš bija AEC priekšsēdētājs, tika apspriests civilās kodolsadarbības līgums. Divdesmit gadus pēc Pokhran 1998, viņš stāsta šī vietne kāpēc un kā Indija veica testus un ieguva no tiem.



Lasīt | Pokhran kodolizmēģinājumi: divas desmitgades vēlāk

Kāpēc testi tajā laikā bija tik svarīgi Indijai?





Pēc Otrā pasaules kara izveidotās globālās kodolenerģijas pārvaldības sistēmas pamatā bija Kodolieroču neizplatīšanas līgums (NPT), un tas bija sadalījis pasauli P-5 un citās. Indija, kaut arī pilnībā iesaistījusies atomenerģijas miermīlīgā izmantošanā, nebija īpaši apmierināta ar šo diskriminējošo pasauli. Es atceros (Dr Homi) Bhabha vairākas reizes teica, ka Indija var izgatavot bumbu 18 mēnešu laikā. Dažādu iemeslu dēļ tas nenotika, taču diskriminējošais režīms radīja ļoti lielu diskomfortu. Pēc tam 90. gados nāca (sarunas par) CTBT (Visaptverošā izmēģinājumu aizlieguma līgums). Tas radīja sarežģītu situāciju. Ja mēs parakstījāmies uz CTBT, mēs būtu uz visiem laikiem slēguši savu kodoliekārtu. Ja mēs atteiktos parakstīt, mums būtu skaidri jānorāda, kāpēc mēs nevēlamies parakstīties. Precīzu datumu tagad neatceros, bet toreiz bija noteikts termiņš CTBT parakstīšanai. Tas bija kaut kad 1998. gadā, pēc maija.

Otra lieta, protams, bija tā, ka pēc 1974. gada Pakistāna aktīvi sāka iegādāties kodolieročus. Ķīna dalījās tehnoloģijās un materiālos ar Pakistānu, un tas bija publiski zināms. Indijas bruņotie spēki ļoti labi zināja, ka Pakistānas armijai ir kodolieroči. Un tā bija situācija, kad Indija saskārās ar diviem kodolenerģijas spējīgiem pretiniekiem. Ja Indijai būtu jāturpina sava uzņēmējdarbība, tostarp pašas attīstības bizness, tā nevarētu darboties divu kodolieroču ienaidnieku draudos. Mums bija jābūt atturošam līdzeklim.



Bija arī citi ģeopolitiski iemesli, bet būtība ir tāda, ka situācija bija nonākusi tādā līmenī, ka mums bija jāpieņem lēmums (pārbaudīt). Process notika caur vairākiem premjerministriem.

abdul kalam, abdul kalam retas fotogrāfijas, abdul kalam fotogrāfijas, fotogrāfijas abdul kalam, apj abdul kalam, apj abdul kalam fotogrāfijas, fotogrāfijas abdul kalam, abdul kalam foto, fotogrāfijas kalam, kalam fotogrāfijas, jaunākās fotogrāfijas, fotogrāfijas 27. jūlijs abdul kalamDr. Abduls Kalams spēlēja izšķirošu lomu, kad Indija 1998. gadā izmēģināja savus kodolieročus Pokhranā, kad pie varas bija Vadžpaje valdība

Tātad tūlītējais iemesls bija CTBT draudošais termiņš?



Drošības situācija tajā laikā kļuva ļoti slikta. Bet CTBT, protams, bija ļoti svarīgs faktors. Sagatavošanās (kodolizmēģinājumiem) norisinājās jau labu laiku. Tas, kas tika apspriests, bija testa matrica. Lielais izaicinājums bija, kā nodrošināt valstij maksimālu ieguvumu datu vākšanas un ieroču konstrukcijas spēju apstiprināšanas ziņā, lai mums nebūtu jāveic atkārtotas pārbaudes.

Atzinums | Atskatīties uz priekšu, lai novērtētu Pokhran testu ieguvumus un zaudējumus pirms 20 gadiem, ir svarīgi, lai skatītos uz priekšu.



Tātad, radās apziņa, ka šī ir Indijas vienīgā iespēja pārbaudīt?

Mēs par to nerunājām. Bet es ļoti apzinājos, ka mums ir tikai viena iespēja. Ir cilvēki, kas saka, ka zinātniski jums ir jābūt iespējai pārbaudīt vēlreiz… bet tas ir, jūs zināt, ja vēlmes būtu zirgi…. Man bija ļoti skaidrs, ka šī bija mūsu vienīgā iespēja. Jo zināju, kas notiks pēc pārbaužu veikšanas.



Es arī biju ļoti nobažījies par to, ka Indija kļūst par pāris valsti. Tāda liela valsts kā Indija nevar palikt parija globālajā kārtībā. Mums ir jāintegrējas globālajā kārtībā. Tāpēc es ļoti dedzīgi argumentēju, ka mēs veicam vienu skaldīšanas testu un vienu kodolsintēzes (termonukleāro) testu vienlaikus. Tad, protams, mums bija šie mazākie testi, kuros varējām izmēģināt vairākas idejas un arī parādīt, ka varam kontrolēt ražu tā, kā mums patīk.

PM Atal Bihari Vajpayee pārbaudes vietā PokhranāPM Atal Bihari Vajpayee pārbaudes vietā Pokhranā

Vai starptautiskā reakcija uz testiem bija pilnībā gaidīta, vai arī kāds mūs pārsteidza?



Tika veikta ļoti detalizēta analīze par to, kāda būtu starptautiskā reakcija. Vairāk vai mazāk tas notika, kā prognozēts. Taču bija arī daudzas no šīm valstīm, kuras mūs publiski apmētāja, bet nosūtīja apsveikumus pa neoficiāliem kanāliem.

Kas bija šīs valstis?

Es, protams, nevienu no tiem nenosauktu. Bet tādu bija diezgan daudz. Ne pārāk liels skaits, bet valstu klāsts, kas mums teica, ka esam paveikuši lielisku lietu. Tas mums radīja labu sajūtu.

Vai notikumi, kas sekoja nākamajos gados, tostarp civilā kodolvienošanās, bija paredzēti 1998. gadā? Vai bija apziņa, ka Indijas parijas statuss neturpināsies ilgi?

Kodollīgums, protams, nemaz nebija paredzēts. Taču pēc 1998. gada dažādu iemeslu dēļ bija vērojama ļoti atšķirīga globālā dinamika. Indijas ekonomikai tajā laikā klājās ļoti labi. Ķīnai ir bijis nepieredzēts pieaugums. Lieliskās Jaswant Singh-Strobe Talbot sarunas izlīdzināja daudzas problēmas. ASV vēl nebija atklājušas slānekļa gāzi, un kodolenerģija tai joprojām bija ļoti svarīga. Ekonomiski augošā Indija nozīmēja, ka Indija iepirks daudz enerģijas no tirgus, un prognozes bija tādas, ka Indija pirks tik daudz enerģijas, ka tas palielinās globālo enerģijas cenu nestabilitāti.

Tātad spēlē bija pilnīgi jauna dinamika. Enerģija kļuva ļoti svarīga, pretsvars Ķīna bija kļuvusi ļoti svarīga. Un Indijas augošo ekonomiku nevarēja ignorēt. Tātad mums bija vēl viena iespēja sakārtot lietas.

Nolēmām darīt visu, lai klimats mums būtu labvēlīgāks. Kad tas viss notika, mēs virzījām mūsu PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) projektu un uzsākām PFBR. Mēs būtībā centāmies pateikt pasaulei, ka, ja mēs izveidojam PFBR, tas nozīmē, ka mēs runājam par vismaz pāris tonnām plutonija. Tas nosūtīja signālus, kurus mēs vēlējāmies nosūtīt, un radīja plānotos rezultātus.

Kā situācija dažu gadu laikā tik krasi mainījās?

Notika dažādas lietas. Dažas no tām, es minēju iepriekš. Indija auga, un tā tika uzskatīta par pievilcīgu kodolenerģijas tirgu. Krievi ļoti vēlējās mums piegādāt, taču viņi teica, ka viņiem būs jāsakārto NSG (Nuclear Suppliers’ Group noteikumi). Mēs teicām, ka jūs sakārtojat NSG. Franči gribēja piegādāt, bet atkal bija NSG šķērslis. Un viņiem kļuva skaidrs, ka, lai sakārtotu NSG noteikumus, viņiem būs jārunā ar amerikāņiem. Tikmēr paši amerikāņi bija ieinteresēti kodoltirdzniecībā ar Indiju.

Mums kļuva arvien skaidrāks, ka esam spējīgi nodrošināt, ka varam iesaistīties šajā plašākā starptautiskajā komercdarbībā ar saviem noteikumiem. Patiesībā mēs atradāmies diezgan komandējošā pozīcijā. Tāpēc mēs novilkām savas sarkanās līnijas. Mēs skaidri norādījām, ka mūsu stratēģiskajai programmai ir jāpaliek ārpus drošības pasākumiem (mehānisma). Ja mēs kaut ko izveidojām ar starptautisku sadarbību, mums nekad nav bijis nekādu problēmu atvērt to pārbaudēm vai starptautiskai pārbaudei. Mēs bijām gatavi noteikt drošības pasākumus dažiem mūsu esošajiem reaktoriem, taču ar skaidru nosacījumu, ka to piegādes nekad netiks pārtrauktas. Mums trūka urāna, un mums bija vajadzīgas starptautiskas piegādes. Taču mēs bijām arī pārliecināti, ka mūsu stratēģiskā programma netiks pakļauta drošības pasākumiem. Un tā, tika izstrādāts atdalīšanas plāns. Pēc ieilgušām sarunām mums bija civilās kodolsadarbības līgums ar ASV un līdzīgi līgumi ar Franciju, Krieviju un citām valstīm. Starplaikos Indija kļuva par pilntiesīgu partneri mega ITER (Starptautiskais kodoltermiskais eksperimentālais reaktors) projektā. Galu galā ienāca arī NSG atbrīvojums.

Tātad, kā Indija ir mainījusies kodolizmēģinājumu rezultātā?

Situācija šodien ir šāda. Indija joprojām nav ierindojusies tādā nozīmē, ka mēs vēl neesam pilntiesīgi NSG locekļi, un mūsu ieroču statuss ir de facto, bet ne de jure. Tātad nav tā, ka viss ir izdarīts, bet es domāju, ka mēs esam saprātīgi integrēti starptautiskajā kodolenerģijas jomā. Mēs varam turpināt savu biznesu, kā mums patīk.

Vissvarīgākā ietekme ir bijusi saistībā ar piekļuvi starptautiskajām tehnoloģijām. Pirms tam pat augstākās klases datora (no ārzemēm) iegūšana bija nē. Tas viss ir mainījies. Pat ar Amerikas Savienotajām Valstīm mums tagad ir sadarbība augsto tehnoloģiju aizsardzības jomā, ir izveidots NSSP (Next Steps in Strategic Partnership), un ir pieaugusi iesaistīšanās augsto tehnoloģiju aizsardzības, kosmosa un atomenerģijas sektoros. Šodien, manuprāt, mēs esam labi integrēti ar pārējo pasauli, ciktāl tas attiecas uz tehnoloģijām. Un tas valstij nes daudz dividendes.

Piemēram, Indija nebūtu kļuvusi par ITER partneri, ja vien viņi nebūtu zinājuši, ka Indija ir spēcīga kodoltehnoloģijas dalībniece. Tagad mēs esam daļa no daudziem starptautiskiem megazinātnes projektiem, piemēram, LIGO un Thirty Meter Telescope. Ārpasaule uzskata, ka tā var gūt labumu, apskaujot Indiju.

Tad ir tas nacionālais lepnums. Ir grūti noteikt taustāmus ieguvumus no tā, taču tas ir ļoti svarīgs faktors. Indijas nozīme pasaulē ir palielinājusies. Uzskats par Indiju ir mainījies. Un tas palīdz tirdzniecībai un ekonomikai. Mēs runājam par mūsu demogrāfiskajām dividendēm kā priekšrocību. Šo jauno iedzīvotāju kapacitāte ir pieaugusi vairākas reizes, jo esam tehnoloģiski integrēti. Pašpaļāvība ir ļoti laba, taču mēs nedrīkstam arī izgudrot riteni no jauna. Tehnoloģiju pieejamība ir ļoti svarīga, un mums ir jābūt iespējai izvēlēties. Kodolizmēģinājumi, iespējams, nav tikai atbildīgi par šo tehnoloģiju integrāciju, taču tiem bija ļoti liela loma.


niall horan mašīna

Paskatieties uz Indijas starptautisko stāvokli tagad. Vienkārši saskaitiet ārzemju amatpersonas, kas apmeklē Indiju. Uzzīmējiet grafiku, kurā norādīts to valdību vadītāju skaits, kuri apmeklē Indiju gada laikā, un jūs redzētu, ka slīpums nepārtraukti pieaugs, iespējams, ne uzreiz pēc 1998. gada, bet noteikti dažus gadus vēlāk. Un apskatiet šo cilvēku profilu, kas ierodas Indijā. Tie visi ir lieli faktori.

Pēc tam daži cilvēki kodolizmēģinājumu ietekmi raksturo atšķirīgi. Viņi saka, ka 1947. gadā mēs ieguvām politisko brīvību, 90. gadu sākumā mēs ieguvām ekonomisko brīvību un pēc 1998. gada mēs ieguvām tehnoloģiju brīvību.

Vai kodolizmēģinājumi bija arī Indijas spēka demonstrēšana?

Kodolieroču izmantošanai ir drošības nozīme. Valsts kļūst stiprāka, ir atturēšana, un var stabilizēt drošības situāciju. Taču tā ir arī valsts tehnoloģiskās spējas izpausme. Un tas, manuprāt, būtiski maina attieksmi pret valsti, pat ekonomiski. (APJ Abdul) Kalams mēdza teikt, ka spēks rada cieņu.

Vai visi premjerministri bija pārliecināti par pārbaužu veikšanu? Mēs zinām, ka P. V. Narasimha Rao arī bija pasūtījis testus 1995. gadā.

Plašais novērtējums (politiskajā iestādē) bija tāds, ka būs īslaicīgas sāpes un ilgtermiņa ieguvums. Tāda izpratne tur bija. Jautājums bija par to, vai toreizējā valdība bija gatava uzņemties īstermiņa sāpes. Bija jautājumi par iekšpolitiku, politisko dinamiku un varas struktūru. Viņi visi (politiskā vadība) veica šo aprēķinu. Vai mums vajadzētu veikt pārbaudes, vai ne? Manuprāt, premjerministrs (Atal Bihari) Vajpayee bija ļoti skaidrs savā galvā. Viņam nebija nekādu šaubu. Jau pirms BJP nākšanas pie varas tās manifestā bija minēti kodolizmēģinājumi. Protams, arī Narasimha Rao bija pārliecināts un bija spēris dažus soļus. Es zinu, ka Vajpayee lielu atzinību novērtē Narasimha Rao par pārbaudēm, un tas ir pareizi. Bet, manuprāt, Vajpayee droši vien zināja, ka viņam tas ir jādara. No Vajpayee nebija absolūti nekādas svārstības. Pēc divdesmit gadiem, šķiet, ka 1998. gada testi bija tikai evolūcija, kas gaidīja savu notikumu.

Tātad, vai testi bija noteikti? Ja ne 1998. gadā, tad kaut kad vēlāk?

Nē, es nedomāju, ka tas ir tik vienkārši. Nedomāju, ka tas varēja notikt vēlāk. Iedomājieties situāciju, kurā testi netika veikti 1998. gadā. Un iedomājieties, ka CTBT ir stājies spēkā. Tolaik neviens nezināja, ka CTBT galu galā nenotiks. Tādā gadījumā Indijas situācija būtu briesmīga. Ja veidojat scenāriju, sākot no tā laika — es zinu, ka tas sadalās vairākos virzienos —, varēja notikt vairākas lietas ar dažādām sekām. Šodien varam justies gandarīti, ka galu galā viss nostājās savās vietās.

CTBT galu galā nenotika. Bet vai Indija būtu to parakstījusi pēc pārbaudēm? Vai CTBT un KNL parakstīšana bija daļa no testu veikšanas plāna?

Ir šie jautājumi, kuros CTBT ir ļoti diskriminējoša. Tomēr es personīgi iedomāties, ka, veicot testus un izveidojot kodolieroču valsts statusu, CTBT parakstīšana nebūtu bijusi pārāk liela problēma. Mums jebkurā gadījumā ir moratorijs (par turpmāku pārbaudi). Tas ir mans skatījums. Bet ir argumenti pret to.

KNL parakstīšana, protams, nav apšaubāma. Indija var parakstīt KNL tikai tad, ja tā atzīs Indiju par pilnu kodolieroču valsti, un tas, manuprāt, atšķetinās pašu KNL. Manuprāt, no Indijas viedokļa KNL galu galā vairs nav nozīmes. Taču mums ir jāiegūst visas iespējas ne tikai attiecībā uz kodolpiegādēm un tirdzniecību, bet arī politiskais statuss, vieta uz augstā galda. Tas ir tas, uz ko Indijai būtu jāstrādā, lai de facto pārvērstu savu kodolenerģijas statusu de jure.

Tūlīt pēc 1998. gada izmēģinājumiem un vēl spēcīgāk debatēs par civilo kodolenerģijas sadarbību ar Amerikas Savienotajām Valstīm vairākas balsis, tostarp dažas no atomenerģētikas iestādēm, radīja jautājuma zīmes par kodolizmēģinājumu, īpaši kodoltermiskās ierīces, panākumiem. . Vai šīs debates var apturēt?

Manuprāt, šīs debates nepastāv. Bet es zinu, kāpēc tas ir radies. Tas noticis kodoltermiskās ierīces novietojuma dēļ. Skaldīšanas ierīce un kodolsintēzes ierīce tika novietotas dažādās vietās, vairāk nekā jūdzes attālumā. Kodoltermoierīce tika novietota daudz cietākā vidē, daudz cietākā klintī. Zemes kustība, ko novērojat pēc pārbaudes, ir ļoti spēcīga izvietojuma funkcija. Notika tas, ka skaldīšanas ierīces vietā bija izveidojies krāteris, savukārt kodoltermiskās ierīces vietā - pilskalns. Tagad krāteris liecina par lielāku ražu. Palielinoties ražai, iegūtā zemes forma pārvietojas no pilskalna uz krāteri. Tātad arguments bija tāds, ka kodolsintēzes ierīce ir radījusi mazāku iznākumu nekā skaldīšanas ierīce. veids, kā to atrisināt, ir faktiski izmantot instrumentālos nolasījumus. Mēs varam arī simulēt zemes kustību atpakaļ, lai redzētu, vai aprēķinātā zemes forma atbilst faktiskajai zemes formai. Un viss šis vingrinājums ir izpildīts.

Bija ierobežojumi, saskaņā ar kuriem tika veikti testi. Abas ierīces bija jātestē kopā, jo, ja viena tiktu pārbaudīta vispirms, tā būtu sabojājusi otru. Arī kopraža bija jākontrolē, tā nevarēja pārsniegt noteiktu skaitu, jo tuvumā bija apdzīvoti ciemi un tie bija jāaizsargā.

Kāpēc kodoltermiskā iekārta mums bija tik svarīga?

Nu, bija cilvēki, kuri nevēlējās kodoltermiskos testus. Bija tāds arguments, ka, veiksmīgi veicot divus līdzīgus testus, jūs labāk nosakāt uzticamību. Bet tad tas būtu nozīmējis arī to, ka mēs ierobežojam savu atturēšanas spēju tikai līdz 15 kilotonnām. Kodolieroči tiek saukti par miera ieročiem to piedāvātās atturēšanas dēļ. Ja vēlaties efektīvu atturēšanu, jums ir jābūt spējām, kas ir augstākas nekā jūsu pretiniekam.

Vai pēctecei valdībai piederēja kodolizmēģinājumi?

Zināmā mērā tas notika kodolvienošanās laikā. Indijas kodolpolitika vienmēr ir bijusi daļa no nacionālās vienprātības. Diemžēl pēc 2000. gada diskusijas par to ir kļuvušas polarizētas, tāpat kā diskusijas par lielāko daļu citu tēmu. Polarizācija nav saistīta ar ideoloģiskiem vai tehnoloģiskiem iemesliem. Pamatnoteikums ir tāds, ka es uzvedīšos savādāk, ja būšu valdībā, un pavisam savādāk, ja būšu opozīcijā.

Vai pēdējos gados ir pierādīta šīs atturēšanas efektivitāte? Pēdējo divu desmitgažu laikā mums dažādos laikos ir bijušas nesaskaņas ar Pakistānu un Ķīnu. Vai notikumu gaita varētu būt citāda, ja mēs nebūtu bruņoti ar kodolieročiem?

Ļaujiet man to pateikt nedaudz savādāk. Iedomājieties situāciju, kad Indija nebija kodolieroču valsts, un mūsu diviem kaimiņiem bija kodolieroči. Arguments, ka Pakistāna nebūtu ieguvusi kodolieročus, ja Indija nebūtu veikusi testus, nav spēkā. Pakistānai bija kodolieroči daudz pirms 1998. gada, un tas bija publiski zināms. Viņi nebija pārbaudījuši, jo viņiem tas nebija vajadzīgs. Ja jums jau ir pārbaudītas konstrukcijas ieroči, jums nav jāpārbauda. Tikai tādiem cilvēkiem kā mēs, kuri izstrādāja savus ieročus, izmantojot mūsu pašu pētniecību un attīstību, bija jāveic testi.

Tātad, jūs varat iedomāties situāciju, ka diviem kodolieroču pretiniekiem ir kopīga robeža ar mums. Un tad ir šie tā sauktie zemas intensitātes konflikti vai sadursmes uz robežas. Kodolieroča neesamība šādā situācijā ir briesmīga lieta. Otra puse var turpināt spēlēt ar mums. Hindi valodā mēs saucam khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Es domāju, ka ir ļoti skaidrs, ka mums viss būtu bijis daudz sliktāk.

Ja abām valstīm nav kodolieroču, tad paliek konvencionālais pārākums. Ja abām valstīm ir kodolspējas, tad sadursmes varētu notikt, bet es domāju, ka status quo vairāk vai mazāk dominē. Bet tad šī ir ļoti spēcīga funkcija tam, kā tiek pārvaldīta atturēšana. Jo sadursmes var notikt tikai tolerances robežās. Un svarīgi ir tas, kādu otra puse uztver mūsu tolerances slieksni. Un tur, manuprāt, situācija ir ļoti sarežģīta. Atturēšanas pārvaldība ir milzīga māksla.

Kā, jūsuprāt, mums ir veicies ar atturēšanas pārvaldību?

Es negribētu tur iet. Bet viena lieta ir skaidra. Tas (kodolspējas) ir veicinājis situācijas stabilizēšanu. Es domāju, ka lietas varēja būt daudz sliktākas, ja mēs nebūtu pārbaudījuši.

Vai mums kādreiz vajadzētu vēlreiz pārbaudīt?

Nu es nesniegšu zinātnisku atbildi. Reālistiska atbilde uz šo jautājumu ir tāda, ka es nedomāju, ka mēs saņemsim citu iespēju pārbaudīt. Atpūta ir tikai vēlmju domāšana.

Kā kodolizmēģinājumi palīdzēja atomenerģijas nozarei un Indijas atomenerģijas programmai?

Mana vienīgā nelaime ir tā, ka atomenerģijas nozare nav guvusi tik lielu labumu, cik tai vajadzētu būt. Mūsu kodolprogramma diemžēl nav attīstījusies tā, kā mēs to bijām gaidījuši. Tam bijuši dažādi iemesli. Mums bija atbildības akta problēma, tad (amerikāņu uzņēmums) Westinghouse iekļuva finanšu krīzē, pat franču uzņēmumam Areva bija problēmas. Tagad, protams, atbildības jautājums ir aiz muguras, Westinghouse bankrots tiek sakārtots, un arī Areva tiek atrisināta. Pērn valdība vienā reizē apstiprināja desmit reaktorus. Tāpēc es domāju, ka tagad mēs esam uz straujas augšupejošas līknes.

Cik ļoti diskusijas par atbildību kaitēja programmai?

Finansiāli tam nav lielas atšķirības. Bet es domāju, ka tas ir veicinājis 4–5 gadu kavēšanos kodolprogrammai, lai gūtu labumu no jaunatvērtās starptautiskās tirdzniecības. Atklāti sakot, es nebiju gaidījis tik daudz politisku diskusiju par atbildību. Apmēram tajā pašā laikā notika tiesas prāva par Savienības karbīda incidentu. Tas mainīja pašu atbildības kārtības būtību un filozofiju. Starptautiskais kodolatbildības regulējums darbojas saskaņā ar noteiktiem pieņēmumiem. Šo notikumu dēļ šie pieņēmumi Indijā mainījās.

Kur jūs būtu gribējis redzēt Indijas kodolprogrammu 2018. gadā?

Bija laiks, kad Indija vienlaikus būvēja gandrīz deviņas reaktora blokus. Mans sākuma punkts būtu atgriezties šajā līmenī. Ja jūs to darāt un jūsu būvniecības periods ir pieci vai pat septiņi gadi, tad jums vajadzētu būvēt vienu reaktoru katru gadu. Manuprāt, ar to mums vajadzēja sākt. Un pēc tam kustības uz priekšu ātrums notiek ģeometriskā progresijā.

Vai jūs domājat, ka uzsvars uz saules enerģiju ir kaitējis kodolenerģijas nozarei?

Es domāju, ka saules un kodolenerģijas jomā nav nekādu konfliktu. Viņiem ir jāpastāv līdzās. Ir komplementaritāte. Viens ir izkliedēts, otrs ir koncentrēts, viens ir centralizēts, otrs ir decentralizēts. Ilgtermiņā šī valsts nevar iztikt bez kodolenerģijas. Tā kā mēs cenšamies aizstāt fosilo kurināmo ar nefosilo enerģiju, kodolenerģija ir vienīgā iespēja, kas piedāvā bāzes slodzes jaudu. Saule vai vējš nevar būt jūsu pamata slodze. Un jūs nevarat darbināt savu tīklu bez bāzes slodzes degvielas.

Dalieties Ar Draugiem: