Cenšoties impīčmentēt Indijas galveno tiesnesi, konstitucionālisma un atbildības jautājumi - Jūlijs 2022

Bezprecedenta impīčmenta ierosinājuma noraidīšana ir radījusi vairākus jautājumus, bet plašākā kontekstā, kas atklājas, ir ietverta virkne saistītu jautājumu. Daži galvenie jautājumi.

CJI impīčmentsIndijas galvenais tiesnesis Dipaks Misra

Bezprecedenta impīčmenta ierosinājuma noraidīšana ir radījusi vairākus jautājumus, bet plašākā kontekstā, kas atklājas, ir ietverta virkne saistītu jautājumu. Atbildēti uz dažiem galvenajiem jautājumiem.

Vai konstitūcijā ir kāds noteikums, kas attiecas uz Indijas Augstākās tiesas (CJI) impīčmentu?



Ne īpaši CJI. Tā kā CJI ir tikai pirmais starp vienlīdzīgajiem, arī viņu, tāpat kā citus Augstākās tiesas un Augsto tiesu tiesnešus, var apsūdzēt, pamatojoties uz pierādītu nepareizu uzvedību vai rīcībnespēju saskaņā ar 124. panta 4. punktu. 1968. gada Tiesnešu (izmeklēšanas) aktā ir ietverta detalizēta procesa informācija. Ierosinājums jāparaksta 50 Rajya Sabha locekļiem vai 100 Lok Sabha locekļiem, un, ja tas tiks pieņemts, izmeklēšanas komitejai, kas sastāv no Augstākās tiesas tiesneša, Augstākās tiesas priekšsēdētāja un izcila jurista, ir jāizpēta apsūdzības. . Ja apsūdzības ir pierādītas, ierosinājums ir jāiesniedz katrā parlamenta palātā un jāpieņem ar palātas balsu vairākumu un 2/3 klātesošo un balsojošo tajā pašā sesijā. Tātad, pat ja apsūdzības tiek pierādītas, Parlamentam nav pienākums atstādināt šādu tiesnesi. Visbeidzot, prezidents izdos rīkojumu par tiesneša atstādināšanu.



Vai impīčments ir politisks process?

Tas nav ne tikai politisks, ne tikai tiesisks, bet gan smalks un saprātīgs abu šo lietu sajaukums. Impīčmenta ierosinājuma pieņemšanas process, izmeklēšanas komitejas izveidošana un tās secinājumi ir tiesas procesa raksturs, taču ierosinājuma pieņemšana parlamentā noteikti ir politisks process, jo deputāti balso pēc partijas nostādnēm.




lil sūkņa neto vērtība

Lasīt | Venkaiah Naidu noraida paziņojumu par impīčmentu CJI: nekas neliecina par pierādītu nepareizu uzvedību

Kādas pilnvaras ir priekšsēdētāja vietniekam attiecībā uz impīčmenta ierosinājuma atzīšanu vai noraidīšanu?

Gan Rajya Sabha priekšsēdētājam, gan Lok Sabha priekšsēdētājam ir jāuzvedas tā, lai viņu rīcība demonstrētu viņu vislielāko objektivitāti. Lemjot par impīčmenta ierosinājumu, priekšsēdētāja vietniekam ideālā gadījumā nevajadzētu pārņemt izmeklēšanas komitejas lomu un pieņemt spriedumu par apsūdzībām. Pirmo reizi Indijas vēsturē impīčmenta ierosinājums tika noraidīts uzņemšanas stadijā. Bet tajā pašā laikā viceprezidentam kā priekšsēdētājam nav mehāniski jāpieņem neviens priekšlikums tikai tāpēc, ka to ir parakstījis nepieciešamais deputātu skaits. Pirmdien savā 10 lappušu garajā noraidīšanas rīkojumā viceprezidents norādīja, ka nepareiza uzvedība nav pierādīta. Lai gan pierādīta nepareiza uzvedība ir pamats tiesneša atstādināšanai, izmeklēšanas komitejas uzdevums ir sniegt atzinumu par to, vai apsūdzības ir pierādītas. Bet atkal, ja apsūdzības prima facie ir pilnīgi nepamatotas, viceprezidentam ir tiesības bloķēt impīčmenta ierosināšanu pašā šajā sākotnējā posmā.



Kādu iemeslu dēļ viceprezidents ir noraidījis impīčmenta ierosinājumu?

Priekšsēdētāja vietniekam nav pienākums sniegt pamatojumu, lai gan šajā gadījumā M. Venkaiah Naidu ir sniedzis detalizētu iemeslu. Nav laika, kurā viņam jāpieņem lēmums. Viņš var veidot savu viedokli pēc apspriešanās ar personām, kuras viņš uzskata par piemērotām, un pēc tam, kad ir apsvēris materiālus, kas viņam var būt pieejami. Naidu ierosinājumu noraidīja pēc tam, kad uzskatīja, ka impīčmenta pamatojums nav pieņemams, un balstās uz minējumiem bez empīriskiem pierādījumiem. Viņš arī norādīja uz dažām pretrunām priekšlikumā.

Lasīt| Dipaka Misras impīčments: apsūdzības pret CJI un viņu stāvoklis



Kas īsti ir pierādīta nepareiza uzvedība?

Konstitūcija nedefinē 'rīcībnespēju' un 'pierādītu sliktu uzvedību'. Tiesneša pārkāpums ir jāpierāda ārpus parlamenta ārpusparlamenta komisijā. Tiesnešu (izmeklēšanas) likumprojekts, 2006, definēja “pierādītu nepareizu uzvedību” kā tīšu vai pastāvīgu rīcību, kas rada negodu vai neslavu tiesu sistēmai; apzināta vai pastāvīga tiesneša pienākumu nepildīšana; tīša tiesneša amata ļaunprātīga izmantošana, korupcija, godaprāta trūkums vai noziedzīga nodarījuma izdarīšana, kas saistīta ar morālu apvainojumu. 2010. gada Tiesu iestāžu standartu un atbildības likumprojektā tika ierosināts paplašināt pārkāpuma definīciju, piebilstot, ka “godprātības trūkums” ietver tiesas lēmumu pieņemšanu papildu vai ārēju iemeslu dēļ, pieprasot jebkāda veida atlīdzību par sprieduma taisīšanu, un citas darbības, kurām ir ietekme, kas grauj tiesu administrēšanu. “Nepareiza rīcība” tika iekļauta arī aktīvu un saistību deklarācijas nesniegšana vai tīša nepatiesas informācijas sniegšana.



Darbā C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995) pati Augstākā tiesa noteica, ka nepareiza uzvedība ir plašāks jēdziens, kuram nevar dot nekādu stingru definīciju. Līdz ar to var apgalvot, ka, ja tiesneša rīcības dēļ ir cietusi tiesu varas uzticamība, to var uzskatīt par sliktu uzvedību. Tas noteikti ir politisks jautājums. Tiek aptverta pat rīcība pirms stāšanās amatā — tādēļ Rajja Sabha 2011. gadā pieņēma impīčmenta ierosinājumu pret tiesnesi Soumitra Senu.

Kādam jābūt pierādīšanas standartam?

Viceprezidents teica, ka apsūdzības nav pierādītas bez saprātīgām šaubām — tātad tāds ir pierādīšanas standarts. Tomēr cerībām no tiesnešiem vajadzētu būt lielām. Visās civillietās pierādīšanas standarts ir varbūtību pārsvars. Gan Austrālija, gan Dienvidāfrika izmanto pēdējo kā pierādījumu standartu tiesnešu impīčmenta procesos.

Vai tiesnesim ir tiesības tikt uzklausītam?

Jā, bet ne ierosinājuma pieņemšanas brīdī — tāpēc priekšsēdētāja vietnieks neinformēja TTI. Izmeklēšanas laikā tiesnesim ir visas tiesības sevi aizstāvēt. Tiesnesis Sen pat vērsās pie Rajya Sabha pēc tam, kad izmeklēšana atzina viņu par vainīgu pierādītā nepareizā uzvedībā, un Parlaments izskatīja ierosinājumu par viņa atcelšanu.

Lasīt | CJI Dipak Misra impīčments: piecas apsūdzības un 10 novērojumi, kas tos noraida

CJI impīčmentsKopā ar CJI Dipak Misra (tālā pa kreisi), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari un Rahul Gandhi Republikas dienas pasākumā “Mājās” Raštrapati Bhavanā. (PTI)

Viena no apsūdzībām pret CJI Dipak Misra ir tāda, ka viņš nosūtīja sensitīvus jautājumus konkrētiem Benčiem, ļaunprātīgi izmantojot savas kā saraksta meistara pilnvaras. Kuri nesen pieņemtie spriedumi šī iemesla dēļ ir bijuši pretrunīgi?

Spriedumā, kas tika pasludināts 11. aprīlī (Ashok Pandey), trīs tiesnešu kolēģija, kuru vadīja CJI Misra, norādīja, ka Indijas galvenais tiesnesis kā konstitucionālās uzticības krātuve ir institūcija pati par sevi, un tāpēc viņam ir jāuzticas. Tiesnesis D Y Chandrachud, kurš bija 16 lappušu garā rīkojuma autors, pats tuvākajā laikā būs CJI.

Vēl vienu spriedumu 2017. gada 10. novembrī pasludināja piecu tiesnešu kolēģija, kuru vadīja CJI, kas 24 stundu laikā atcēla rīkojumu, ko 9. novembrī pieņēma divu tiesnešu tiesnešu kolēģija Dž. Čelamesvars un S Abduls Nazīrs. ka lieta par iespējamu tiesnešu korupciju, kas saistīta ar melnajā sarakstā iekļautu Laknavas medicīnas koledžu, ir jāizskata Konstitūcijas kolēģijā, kurā ir pieci augstākās instances tiesas tiesneši. Tas bija bezprecedenta, jo CJI izmantoja administratīvās pilnvaras, lai izveidotu piecu tiesnešu kolēģiju, kas pēc tam ar tiesas palīdzību atcēla Čelamesvara vadītās tiesnešu kolēģijas rīkojumu. Tā kā CJI atradās Konstitūcijas tiesu instancē, lieta regulāri tika pieminēta 2. tiesā, un šī tiesa pieņēma rīkojumu izskatīt lietu piecu augstāko tiesnešu priekšā. Piecu tiesnešu kolēģija uzsvēra, ka tikai CJI ir tiesības izlemt, kurš izskata kādu lietu. Pēc tam tika noraidīti divi Kamini Jaiswal un CJAR lūgumraksti, ar kuriem lūdza SIT izmeklēšanu šajā lietā.

Abos šajos gadījumos tika atbalstīta CJI absolūtā vara kā ruļļu meistars. Lai gan šodien tā noteikti ir pareizā juridiskā pozīcija, tomēr jāņem vērā, ka administratīvajās darbībās TI nevar rīkoties patvaļīgi.

LASĪT | Šausmīgi melna diena: Fali Narimans par opozīcijas virzību uz impīčmentu CJI Dipak Misra

Tātad, kādas iespējas tagad ir opozīcijai?

Viņi var vērsties Augstākajā tiesā — Kongresa vecākais vadītājs Kapils Sibals jau ir paziņojis, ka apstrīdēs Naidu rīkojumu. Ja tā notiek, ideālā gadījumā CJI nevajadzētu izskatīt lietu vai izveidot tiesu, kas to izskata; Patiesībā neviens tiesnesis, kurš nākotnē ir tiesīgs kļūt par CJI, nedrīkstētu sēdēt tiesas sēdē, kas pasvītros gan Augstākās tiesas neatkarību, gan integritāti. Stingri jāievēro princips, ka neviens nedrīkst būt tiesnesis savā lietā, lai taisnīgums ne tikai tiktu darīts, bet arī tiktu uzskatīts par izpildītu. Tulsiram Patel (1980) pati Augstākā tiesa uzskatīja, ka dabiskā taisnīguma principu neievērošana pārkāpj tiesības uz vienlīdzību.

Vai saistībā ar CJI lēmumu apstrīdēšanu tiesu vara tiek uzskatīta par “valsti” saskaņā ar mūsu konstitūciju?

“Tiesu vara”, rīkojoties tiesā, nav “valsts”. Bet, kad CJI vai Augstākā tiesa pieņem administratīvus lēmumus, uz tiem noteikti attiecas pamattiesības. Srilekha Vidyarthi (1991) tiesa teica, ka saprātīga un patvaļīga rīcības brīvība ir likuma prasība, un jebkura nepamatota vai patvaļīga tās izmantošana pārkāpj tiesības uz vienlīdzību. Tā kā tiesas sastāvs ir administratīva funkcija, CJI nevar rīkoties patvaļīgi.


cik vērts ir fergijs

Bet, ja visi tiesneši ir vienādi pēc pilnvarām, kāpēc debates par “jaunāko” tiesnešu izvēli?

Visi tiesneši ir vienlīdzīgi, un darba stāžs nekādi neietekmē tiesnešu sastāvu. Patiesībā daudzos gadījumos jaunākie tiesneši ir izstrādājuši labākus spriedumus. Taču vienlīdzība nozīmē arī to, ka pret vecākajiem tiesnešiem izturas vienlīdzīgi un godīgi pret jaunākajiem tiesnešiem. Viņu izslēgšana ir raidījusi nepareizus signālus.

Kāds cits tiesu atbildības mehānisms, izņemot impīčmentu, ir pieejams saskaņā ar Konstitūciju?

Nav neviena. Un tā kā impīčmenta process ir nogurdinošs un ilgstošs, tiesnešiem praktiski nav nekādas atbildības. Impīčmenta procesa sarežģītība nodrošinājusi to, ka līdz šim neviens tiesnesis nav atcelts.

Lasīt | Mums bija divas izvēles: ļaut puvei pūst… vai (to) risināt, saka Kapils Sibals par CJI impīčmentu.

CJI impīčmentsSeptiņas Kongresa vadītās opozīcijas partijas piektdien bija ierosinājušas bezprecedenta soli CJI impīčmentam. (Express foto/Aruns Šarma)

Kādas reformas ir ierosinātas, lai nodrošinātu labāku tiesu atbildību?

Tiesnešu (izmeklēšanas) likumprojekts, 2006, pamatojoties uz Juridiskās komisijas 195. ziņojumu, mēģināja izveidot tiesu forumu, lai izskatītu sūdzības pret tiesnešiem, izveidojot Nacionālo tiesu padomi, kurai bija jāizmeklē apsūdzības par sliktu uzvedību. Četri augstākie tiesneši bija tās locekļi. Ja impīčments nebija pamatots, kā maznozīmīgas sekas varēja tikt izteikti brīdinājumi un ieteikumi, kā arī tiesneša darba pārtraukšana, pieprasot tiesnesim brīvprātīgi aiziet pensijā, kā arī privāts vai publisks brīdinājums vai nosodīšana. Likumprojekts tika kritizēts, jo Konstitūcija nedod parlamentam tiesības noteikt jaunus sodus. Tās pilnvaras saskaņā ar 124. pantu aprobežojas ar izmeklēšanas regulēšanu un nepareizas uzvedības pierādīšanu. Likumprojektu nevarēja pieņemt, jo toreizējā opozīcija neļāva Parlamentam darboties, un UPA valdībai neizdevās panākt vienprātību.